ПроцессорыЯ, признаться честно, жутко не люблю так называемую «аналитику» — она давит на мозг цифрами, гасит полёт фантазии фактами, заставляет читать во множестве пресс-релизы и спецификации (от чтения которых у любого нормального человека начинается изжога), и в завершении оказывается чаще всего совершенно бесполезной, т.к. по факту всё происходит совсем иначе, чем было предсказано. Поэтому вы должны оценить моё мужество: несмотря на всё вышесказанное, я всё-таки написал аналитическую статью. Почему? Причина на самом деле проста: после того, как у меня в мозгу наконец-таки сложилась целостная картина происходящего — не так уж сложно было сесть за клавиатуру, и изложить её на бумаге. Так что это в некотором роде даже не аналитика, а некое «видение», посетившее меня достаточно неожиданно и без спросу. На лавры Нострадамуса не претендую, но мало ли, может, кого-то из вас посещают похожие видения? Тогда знай, читатель — ты не один! ;)
Intel
Выход Nehalem — уже практически свершившийся факт, поэтому можно констатировать, что по состоянию на сегодняшний день топовый процессор Intel находится на высшем уровне технологического и конструкционного совершенства, доступного данной компании: использованы все идеи, какие только удалось наскрести по собственным и даже по соседским сусекам. Память DDR3, трёхканальный контроллер, встроенный в процессор, четыре ядра, и даже про Hyper-Threading снова вспомнили. Возникает впечатление, что Intel стремится повышать верхнюю планку производительности и количества ядер (реальных, виртуальных — без разницы, главное, чтобы больше) максимально возможными темпами. Возникает, соответственно, вопрос: а зачем? Пессимисты, разумеется, скажут: «чтобы все поскорее забыли, как они совершенно нормально работали на компьютерах с одноядерными процессорами, и даже не подозревали, что у них есть какие-то проблемы с производительностью». Оптимисты начнут бодро рассказывать о том, что современная, дескать, парадигма, и, опять-таки — антивирусы, файрволлы, флеш-вставки на веб-страничках… в общем, хорошо бы ядер иметь штук 20 — но, к сожалению, пока ещё технически невозможно, поэтому давайте вместе дружно радоваться хотя бы восьми. Казалось бы, Intel должна всячески поощрять вторых и критиковать первых, однако… а зачем тогда вспомнили про Hyper-Threading-то? Ведь «немного ненастоящие» ядра получаются, да и практический опыт внедрения данной технологии в Pentium 4 закончился, в общем-то, скорее ничем (по крайней мере, с точки зрения увеличения производительности).
Однако мне кажется, что этот туз был вытащен из рукава совсем не случайно и в очень подходящий момент времени. Итак, что мы имеем на сегодняшний день? Четырёхъядерные процессоры уже никому не в диковинку, они есть в арсенале обоих ведущих производителей, не стоят заоблачных денег, и даже пользуются определённой популярностью у рядовых потребителей — по крайней мере, у самой продвинутой их части. С другой стороны — количество программного обеспечения, умеющего использовать все 4 ядра, по-прежнему ужасающе мало. Казалось бы, пора остановиться, снизить темпы, дать пользователям и программистам привыкнуть к новым реалиям. Тем более что при нынешнем техпроцессе поместить 8 или хотя бы 6 ядер в одну микросхему чисто технологически трудно. Тем не менее, нам предлагают именно 8, хоть и за счёт Hyper-Threading. Какой в этом посыл? Мне кажется, очень простой: перестаньте вообще задумываться о количестве ядер, программируйте по максимуму, как будто их сотня. Типа: «не стесняйтесь, ребята, не стесняйтесь в аппетитах, мы подстроимся — будет вам скоро и 16 ядер, и 32…» Так что доля правды в словах пессимистов есть: нынешняя гонка за многоядерностью действительно призвана заставить всех забыть, что когда-то было по-другому. Забыть, смириться… и начать наконец-таки писать многопоточно оптимизированное ПО, ибо другого средства повышения производительности на данный момент никто не предлагает. С этой точки зрения Intel ведёт себя стратегически верно, хоть и подставляется тактически под критику за возврат к не очень популярному решению ради, скажем так, нарочитой демонстрации намерений. Впрочем, не Nehalem'ом единым ныне жива компания, и совершенно несправедливо было бы не вспомнить о ещё одном интересном чипе (тем более что он-то уже вышел в массы) — Intel Atom.
Atom интересен в первую очередь тем, что он даже более концептуален, чем Nehalem с его 4-мя физическими ядрами, превращёнными с помощью Hyper-Threading в 8 виртуальных. Ибо у Core 2/Core i7 даже одиночное ядро достаточно производительно само по себе, и если уж совсем лень, можно достигнуть приемлемого быстродействия даже без всяких новомодных штучек с распараллеливанием. А вот у Atom, судя по всему — нельзя. Либо используй многопоточность — либо скорости не жди. Создаётся впечатление, что Intel решила не класть все яйца в одну корзину, и выпустить на рынок этакий пробный шар — а готовы ли разработчики ПО всерьёз взяться за многопоточность, если она на некой платформе будет единственным способом достичь высокого быстродействия? Если окажется, что готовы — прекрасно! Тогда можно следующее после Core i7 ядро сделать даже проще предшественника, зато действительно засунуть в один процессор ядер 20. А если не готовы — ну, что ж, подождём ещё годик-другой…
Intel сейчас играется с рынком, как кошка с мышкой. Нет, разумеется, не токмо развлечения ради, но и пользы для: играется, и наблюдает — как он там, рынок? Как реагирует? В какую сторону смотрит? Чего хочет? Благо, у основного конкурента куча своих проблем, и ему сейчас даже не до конкуренции, поэтому можно обстоятельно и не спеша попробовать на практике самые различные идеи. Получится — хорошо, не получится — ну и ладно.
AMD
Главная проблема AMD на данный момент состоит в том, что ядро K10 оказалось всё-таки относительно слабым и медленным. Причём лабораторные тесты в искусственных условиях со всей очевидностью продемонстрировали, что даже при одинаковой частоте ядро K10 проигрывает текущему ядру Intel, и проигрывает сильно — поэтому нет надежды на исправление ситуации с помощью поднятия частоты: для того, чтобы сравняться в производительности с топовыми решениями Intel, AMD нужно будет задрать частоту слишком уж высоко, и глядя на текущие частоты Phenom, в это совершенно не верится. Не радуют и другие показатели сравнительной эффективности: ни энергопотребление, ни даже эффективность по количеству транзисторов — у четырёхъядерного AMD Phenom их 450 миллионов (но у него всего 4 МБ L2+L3 кэша), у четырёхъядерника Intel на ядре Kentsfield — 582 миллиона (но у него 8 МБ L2). Получается, что по количеству транзисторов, за вычетом кэша, само вычислительное ядро у Intel вряд ли больше (можно было бы написать «меньше», но мы не знаем точно, сколько транзисторов ушло у AMD на встроенный контроллер памяти). Словом — куда ни кинь, везде клин. В завершение мы немного затронем так любимый поклонниками AMD вопрос цены на процессоры — чтобы далее его уже не затрагивать.
Видите ли, господа, цена — это не техническая характеристика процессора, а рыночная. Intel продаёт свои процессоры задорого, потому что их и задорого всё равно покупают. AMD продаёт свои процессоры задёшево не потому, что она такая добрая — а потому, что иначе их покупать никто не будет. Поэтому если процессор X за 1000 долларов демонстрирует производительность 120 баллов, а процессор Y за 200 долларов демонстрирует производительность 110 баллов — то о самих процессорах, с технической точки зрения, нам с вами это ничего не говорит. Кое-что может сказать о высокотехнологичном устройстве, коим является процессор, его себестоимость — это намного более объективная характеристика, чем рыночная цена. Увы, нам она не известна. Однако прикинуть можно: по тому же количеству транзисторов. Оно, как мы выяснили, не так уж сильно разнится, если не брать во внимание кэш (но у Intel есть процессоры с кэшем поменьше, и они тоже обгоняют Phenom). А вот техпроцесс у Intel тоньше, да ещё и объёмы производства существенно выше. Поэтому можно вполне резонно предположить, по себестоимости процессоры AMD, скорее всего, дороже. То есть, безотносительно рыночной цены, самой AMD её процессоры обходятся дороже, чем Intel. И при этом они технически слабее. Вот и весь сказ. Однако вернёмся к инженерной стороне вопроса.
Планы AMD на дальнее будущее мы обсудим подробнее в разделе «Перспективы», сейчас же поговорим о будущем более близком. В ближайшем будущем нас ждёт сперва выход процессоров на ядре Shanghai, которое представляет собой всё тот же K10/Agena, практически без изменений, только переведенный на 45-нанометровый техпроцесс и получивший за счёт этого 6-мегабайтный L3-кэш вместо 2-мегабайтного. Потом, видимо, достаточно скоро, выйдет шестиядерник на ядре Istanbul — тот же «Шанхай», только с 6-ю ядрами вместо 4-х. Посмотрев на всё это с высоты птичьего полёта, можно с достаточной уверенностью предсказать, что на балансе производительности между решениями AMD и её основного конкурента, данные события мало скажутся: ядро осталось тем же, сделать общий объём кэша больше чем у Intel, AMD не удалось — значит, прорыву в производительности взяться неоткуда, и Shanghai тоже окажется медленнее текущих серийных четырёхъядерников Intel. Глядя на сравнение производительности AMD Phenom X3 и Intel Core 2 Duo — не очень-то верится и в счастливую судьбу Istanbul. Впрочем, никто особенно и не рассчитывал. Всем понятно, что Istanbul и Shanghai — это всего лишь «дежурная перелицовка» ядра Agena, связанная с переходом на новый технологический процесс, а для того, чтобы K10 смог составить серьёзную конкуренцию решениям от Intel, переделывать его нужно более чем основательно. Об этом мы, опять-таки, поговорим чуть позже, а сейчас лишь констатируем простой факт: в ближайшее время в стане AMD мало что изменится, разве что начинающееся пике имеет шанс превратиться в мягкое и более пологое планирование.
VIA
Не знаю, как у кого, но у меня ни анонсы VIA Nano, ни его выход на рынок в виде уже законченного, готового к массовому применению продукта, никакого удивления не вызвали. К чему, спрашивается, могла в конечном итоге прийти VIA Technologies, если не к Nano? Какие у неё, собственно, были варианты? Продолжать и дальше выпускать одни только 32-битные процессоры без внеочередного выполнения команд? Так она этим уже лет 8 занимается, сколько же можно-то? Главное, что следует чётко понимать относительно VIA Nano — что это просто VIA C8, только по-модному названный. Достаточно сравнить энергопотребление VIA Nano и VIA C7, чтобы убедиться, что никаких особенных, эксклюзивных оптимизаций Nano не содержит — это просто C7, к которому прикрутили out of order execution и 64-битность. За счёт чего энергопотребление, кстати, возросло: у VIA C7 1,8 ГГц TDP составляет 15 ватт, а у VIA Nano 1,6 ГГц — 17. Что дальше? Я даже не знаю, право слово. Для пресловутого неттопа Nano является, быть может, более предпочтительным процессором, чем C7 — но не в большей степени чем, к примеру, Intel Core Solo предпочтительнее Intel Pentium M для ноутбука. Ну, да — новое поколение. Было бы странно, если бы оно оказалось хуже старого. Ну, содержит прежде невиданные для VIA технологии — OoOE и x86-64. Давайте поздравим VIA, и пожелаем ей счастья. У неё ещё много неосвоенных технологий впереди — достаточно поглядеть на процессоры Intel и AMD. :) Вы спросите, почему так много ёрничанья? Я объясню: потому, что VIA Nano — это просто ещё один, следующий процессор VIA. В отличие от Intel Atom, он не содержит в себе никакой идеи, он не создавался для чего-то конкретного — просто взяли и чуть улучшили C7 (кстати, долго возились — думаю, можно было бы управиться и побыстрее). Но улучшенный C7 — это не более чем улучшенный C7. До по-настоящему современных процессоров ему почти так же далеко, как и предшественнику.Платформа
Основные фигуранты
Чипсеты Intel всегда были традиционно хороши в плане быстродействия (по крайней мере, в тех случаях, когда их можно было корректно сравнить с чипсетами других производителей), однако опять-таки традиционно отличались некоторой консервативностью в функционале и относительно слабой скоростью встроенного графического ядра. Правда, наборы системной логики разработки самой AMD, честно говоря, отличались ещё меньшим функционалом и полным отсутствием встроенной графики… Но этот недостаток удалось устранить с помощью приобретения канадской ATI, на момент покупки имеющей достаточно быстрое встроенное графическое ядро и поддержку двух основных платформ: LGA775 и Socket AM2. В результате на данный момент времени напрямую сравнивать быстродействие чипсетов двух основных конкурентов уже не представляется возможным, ввиду того что AMD/ATI не выпускает системной логики для платформы LGA775, а Intel, соответственно, не выпускает чипсетов для Socket AM2, поэтому сравнивать остаётся цену, функционал и, может быть, отдельно — скорость встроенной графики.
С точки зрения цены всё понятно: системная логика от Intel всегда была самой дорогой на этом рынке, так оно и есть по сей день. С 3D тоже всё понятно: встроенные графические решения от Intel всегда проигрывали NVIDIA и ATI, не изменилась эта тенденция и сейчас, когда ATI куплена AMD. С точки зрения функционала всё более сложно т.к. совершенно непонятно, как сравнивать, например, поддержку DDR3 с одной стороны и намного более раннюю реализацию поддержки DVI/HDMI с другой. С точки зрения автора данного материала, количество людей, нуждающихся в DVI+HDMI — наверное, больше количества людей, которым всенепременно нужна DDR3, поэтому я буду считать, что по соотношению функциональности, цены и скорости 3D, платформа от AMD идёт впереди. Впрочем, ни о каком кардинальном отставании платформы Intel речь не идёт, просто некоторые действительно актуальные «вкусности» у AMD появляются, как правило, чуть раньше, и стоят при этом дешевле.
Некоторые независимые обозреватели упорно муссируют слухи о том, что в конечном счёте Intel поступит так же, как и AMD: прикупит себе NVIDIA — и получит всё, что нужно для счастья, без лишних «заморочек» с разработкой современного конкурентоспособного графического ядра с нуля. На первый взгляд, такое предположение кажется достаточно обоснованным… но только на первый. Давайте разберёмся поподробнее, по пунктам, чем была покупка ATI для AMD, и чем может стать покупка NVIDIA для Intel.
Покупка ATI для AMD:
- У AMD, прямо скажем, не было хороших чипсетов, даже для собственной платформы. У ATI были достаточно неплохие наборы системной логики для обеих ведущих платформ.
- У AMD вообще не было встроенного графического ядра собственной разработки. У ATI оно было, причём одно из лучших на рынке.
- AMD после покупки ATI продолжила разработку, производство и продажу дискретных графических решений, уже под собственной маркой, и сейчас доход от их продажи составляет немалую долю в прибыли компании.
Покупка (предполагаемая) NVIDIA для Intel:
- Intel имеет весьма широкий ассортимент чипсетов собственной разработки, которые (за исключением решений с интегрированным графическим ядром), всеми однозначно признаны лучшим выбором для данной платформы. То есть чипсеты NVIDIA для платформы LGA775, Intel, скорее всего, совершенно не интересуют. Ну а чипсеты для Socket AM2 она производить никогда не будет, по понятным причинам.
- У Intel есть встроенное графическое ядро собственной разработки. Оно имеет существенно меньшую производительность в 3D по сравнению с ядром от NVIDIA, и не столь совершенно в плане поддержки различных современных мультимедийных «наворотов», но оно всё же есть, и даже в нынешнем состоянии обгоняет всех по продажам в основных секторах рынка.
- На данный момент Intel не занимается ни разработкой, ни выпуском, ни продажей видеочипов и дискретных видеокарт, а озвучиваемые ей планы предусматривают выпуск видеочипа совершенно оригинальной, новаторской конструкции (Larrabee), так что большинство разработок NVIDIA, ориентированных на «классический» GPU, Intel скорее всего не пригодятся.
Легко заметить, что если для AMD в покупке ATI действительно было достаточно много положительных моментов (отрицательных тоже, но сейчас мы не об этом…) — то для Intel в покупке NVIDIA, в общем-то, никакого смысла нет. Покупать целую компанию ради того, чтобы чуть-чуть усовершенствовать встроенное графическое ядро, которое к тому же через каких-то 2 года придётся вытеснять с рынка собственной же прогрессивной разработкой? Вряд ли это можно назвать разумной тратой денег… Хотя, конечно, если последствия кризиса окажутся для NVIDIA совсем уж фатальными, и представится возможность скупить её задёшево — вполне возможно, Intel не откажется от такого удовольствия. Не потому, что ему так уж интересна NVIDIA — просто чтобы её разработки не достались кому-нибудь другому. И это, кстати, будет самый досадный вариант развития событий, потому что тогда на всех интересных разработках NVIDIA можно будет смело ставить жирный крест: у Intel своих хватает.
Прочие «прикормившиеся»
Другим производителям чипсетов для платформы x86(-64) будущее ничего хорошего не сулит. По сути, мы наблюдаем закономерный процесс превращения бывших маститых корифеев в подмастерьев, связанный с раскрытием «сокровенных тайн» и унификацией производства. Раньше разработка аудиочипа была достойна того, чтобы ей занималась отдельная компания — теперь правят бал «инфузории-туфельки» — аудиокодеки, размещённые на системной плате. Раньше сетевые функции были достойны отдельного разработчика и отдельной карты расширения — теперь 2 контроллера Gigabit Ethernet на всё той же системной плате стали обыденным явлением. Пришла очередь и святая святых — чипсета. Время уникальных новаторских решений прошло — все их узнали, они давно не новы — а кардинально новых пока нет ни у кого. Все производители x86(-64) процессоров обзавелись собственными чипсетами, поэтому сторонние производители им, в общем-то, не нужны. Разве что уж очень специфические, для тех областей применения, которыми просто лень заниматься самостоятельно. Поэтому участь производителей массовых чипсетов для процессоров других производителей практически решена, и их смерть в данном качестве — лишь вопрос времени, причём не очень-то и далёкого. И, кстати: а кого нам в данном лагере жалеть? Разве что NVIDIA с интегрированными чипсетами под платформу Intel — да и то, видимо, ненадолго: Intel достаточно плотно занялась вопросом.Разделение AMD: плюсы, минусы и их распределение
Итак, то, что ранее было лишь слухами, стало явью: прежней AMD скоро не станет, компания начала процесс разделения на две независимые структуры — инженерно-конструкторскую (за которой останется название «AMD») и производственную.
Несмотря на вполне оптимистичную официальную позицию, даже при беглом анализе имеющихся на руках фактов (а ходить за ними далеко не нужно — достаточно «прошерстить» новостную линейку любого крупного IT-ориентированного СМИ за последние 2 месяца), становится очевидно, что говоря о плюсах и минусах разделения, официальные представители AMD в то же время категорически не желают поднимать скользкую тему о том, какой из двух новообразованных компаний эти плюсы и минусы достанутся, и в какой пропорции. Что ж, исправим эту оплошность и проведём анализ самостоятельно.
Итак, официальная позиция состоит в том, что выделение производства в отдельную компанию позволит AMD сосредоточиться на разработке чипов, и освободиться от обременительной необходимости управления производством и затрат на его содержание и модернизацию. В переводе с маркетингового на русский это звучит уже менее оптимистично: фактически, AMD признала, что оказалась не в состоянии справиться с управлением собственным производством и его содержанием, поэтому для того, чтобы производство спасти, большую его часть пришлось продать. В результате инвесторы из ОАЭ получили практически готовое к работе предприятие по контрактному производству чипов, включающее в себя два вполне работоспособных, хоть и не первой свежести, завода, и достаточно простую, уже отлаженную предшественниками (UMC, TSMC, Chartered) модель бизнеса. Дающую, быть может, не суперприбыли — но зато более-менее гарантированный постоянный спрос и доход. Что получила AMD? За неё отдали долги, дали ей ещё немного денег (реально немного для компании такого масштаба), а также акции The Foundry Company. Разумеется, не контрольный пакет — ни один находящийся в своём уме инвестор никогда не позволил бы AMD иметь возможность по-прежнему управлять производством, ведь свои «способности» в данной области она уже продемонстрировала со всей очевидностью.
Что дальше? Перспективы The Foundry Company просты и понятны: если ей будут управлять с умом — компания выживет и станет приносить стабильный доход. Если станут управлять примерно так же, как раньше ;) — компания достаточно быстро загнётся (финансовый кризис в немалой степени поспособствует скорости процесса). Будем оптимистами, пожелаем удачи компании, её руководству, и инвесторам из ОАЭ. Я лично — желаю, искренне и от чистого сердца. Что будет с AMD? Это вопрос более сложный. Основная опасность видится мне даже не в том, что её позиции именно как разработчика сейчас не очень сильны: текущее процессорное ядро явно уступает по производительности и энергопотреблению основному конкуренту, а графические решения и чипсеты ещё нельзя назвать по-настоящему собственной разработкой т.к. слишком многое досталось AMD в готовом виде.
Основная опасность, с моей точки зрения, состоит в том, что в результате разделения AMD станет «чистым» разработчиком, расходы которого могут быть минимизированы до очень низкого уровня: в конце концов, можно закрыть все офисы, кроме центрального, и сократить всех, кроме главного управляющего, пары заместителей, секретарши, команды инженеров и немногочисленного обслуживающего персонала. С другой стороны, даже при полном отсутствии новых продуктов и плохих продажах, у нашего разработчика, в отличие от традиционных (той же NVIDIA) есть гарантированный доход: те самые 44,4% акций The Foundry Company (мы уже пожелали ей успеха, поэтому будем исходить из того, что всё будет хорошо). Что проще всего делать в такой ситуации? Ответ очевиден: проще всего «максимально минимизироваться» и вообще ничего не делать. Изящно избавившись от головной боли с финансированием и управлением производством, руководители AMD не менее изящно отгородились от любых вариантов развития событий возможностью просто и незатейливо «стричь купоны» с уже чужого, по сути, бизнеса.
Конечно, совсем ничего не делать вряд ли получится даже у AMD :), но деградировать до уровня VIA с её бесконечной сагой «За 8 лет от С3 до С7» — это запросто. И, что самое главное, все будут довольны: и оставшиеся сотрудники — тем, что регулярно получают зарплату, и основной конкурент — тем, что на рынке формально присутствует конкуренция. С другой стороны, если пытаться действительно конкурировать с таким гигантом как Intel — денег понадобится довольно много. Ведь теперь даже на бывших «родных» заводах процессоры придётся заказывать, и не бесплатно. Где взять эти деньги? Из собственной «кубышки»? Может и не хватить… В кредит? Но это «старой» AMD достаточно легко давали кредиты — ведь в её активе были заводы, а подо что брать кредиты сейчас? Очень много вопросов… Будем надеяться, что AMD решится всё поставить на карту и продолжать достаточно жёстко конкурировать с Intel (и что она при этом не проиграет). В противном случае нам достанется сомнительное удовольствие наблюдать процесс достаточно длительной (вполне возможно, лет на 10, если не больше) стагнации бывшего второго производителя x86-процессоров, когда в принципе всем субъектам рынка всё понятно и известно, но бодрые PR-менеджеры по-прежнему дежурно надувают щёки и бодро штампуют пресс-релизы о достижении очередных придуманных высот…Перспективы
AMD
«А нам всё равно…»
Первый вариант — продолжение традиционного противостояния Intel по всем фронтам — то есть, фактически, отсутствие каких-либо изменений в стратегии несмотря на новый статус. Я не буду уделять много времени и слов данному варианту, ибо его несостоятельность лучше всего продемонстрировал сам факт того, что AMD была вынуждена отдать всё производство в чужие руки ради сохранения своего существования как независимого разработчика. Совершенно очевидно, что «обновлённая» (в переводе на русский, в данном случае — «существенно урезанная» AMD) — уж тем более не в состоянии продолжать равный поединок с противником, который даже в жёстких условиях мирового кризиса хотя бы внешне способен сохранять хорошую мину, и делать вид, что всё вокруг происходящее — не более чем осиный укус. «Специальный» кризис-менеджемент, как известно, существует лишь в головах журналистов, а у экономистов и финансистов данная дисциплина выражена в гораздо более банальных терминах — сокращение затрат и сосредоточение на наиболее прибыльных секторах ведения бизнеса из уже освоенных и привычных. Поэтому данный раздел будет очень простым: если AMD попробует вести себя так, как будто ничего не произошло — мне будет жалко потратить на её акции даже стоимость ежедневно выкуриваемой пол-пачки сигарет. Что-то нужно менять. Что? Я рискну озвучить 2 варианта, которые лично мне кажутся наиболее вероятными, исходя из доступной информации.
«Массовики-затейники»
Второй вариант — сосредоточение всех усилий на новой перспективной нише «мультимедийно-сетевых коробочек» в виде всевозможных устройств для «цифрового дома»: нетбуков, неттопов, и т.п. — хоть горшками их называй, а суть одна: достаточно компактный малошумный компьютер в красивеньком корпусе, от которого не требуется вершин производительности. На самом деле, не такой уж плохой вариант — во-первых, у AMD для него уже всё есть: и относительно маломощные, но «холодные» процессоры, и чипсеты со встроенным графическим ядром, и даже пресловутая платформа AMD Live!, инновационная суть которой с трудом поддаётся пониманию (я тоже могу взять и составить парочку спецификаций системного блока, которые сочту образцовыми), но, тем не менее, лозунги перечислены правильные и актуальные: поменьше шума, поменьше энергопотребления, и обязательно пронизывающая всё насквозь мультимедийность и развлекательность.
Во-вторых, и это тоже немаловажно, у AMD сейчас в некоторых аспектах даже наблюдается определённое преимущество над Intel (которое мы уже обсудили в разделе «Платформа»). В результате получаем компактную R&D-контору, которая разрабатывает различные не очень технологически сложные, но весьма популярные на массовом рынке кунштюки, и продаёт их пусть и недорого, но зато миллионами штук. Причём даже злополучный Phenom можно притянуть за уши, объявив, что вместе с дискретным Radeon они составляют часть общей концепции домашнего околокомпьютерного развлекалова от AMD в виде мощной игровой платформы для «тяжёлых» трёхмерных игр — благо, в играх Phenom отстаёт от топовой продукции конкурента не так уж сильно (конкуренту, кстати, много хуже — у него на 100% своей игровой платформы пока нет вообще, т.к. нет своего high-end графического чипа).
Серьёзная проблема мне тут видится одна: если с высокопроизводительными и среднепроизводительными решениями с соответствующим уровнем энергопотребления у AMD всё более-менее пристойно, то вот реального конкурента Intel Atom для установки в ультрапортативные нетбуки, у неё нет. Рассматривать в этом качестве Geode никак не получается: устаревшее медленное 32-битное ядро, отсутствие многоядерных моделей и поддержка морально устаревшей DDR-400 — с таким набором выходить на массовый рынок сейчас нельзя: засмеют. Что в такой ситуации делать AMD — сходу сказать сложно. Самый простой вариант — как-то прикрутить к нынешнему Geode поддержку 64-битности и многоядерности, чутка поднять частоту… может, и сдюжит. Второй вариант: купить VIA с её Nano. Если хватит денег — я бы сказал, даже более изящное решение. К тому же, VIA просто давно пора кому-нибудь купить, иначе в 2100 году, после анонса какого-нибудь C17, основанного на всё том же ядре IDT/Centaur WinChip C6 конструкции 1995 года, масса IT-специалистов задохнётся от хохота, и это будет невосполнимой потерей для индустрии.
Ну а теперь о грустном: с серверным сектором в данном случае скорее всего придётся расстаться. В первую очередь потому, что мы рассматриваем варианты стратегии развития, когда ставится одна чёткая цель — и все ресурсы работают исключительно на её достижение. Линейку Opteron к домашней мультимедийно-развлекательно-сетевой концепции уже ни за какие уши не притянешь, и, что самое главное — разработка, выпуск и продажа серверных процессоров потребует существенных дополнительных ресурсов, которые придётся отвлекать от работы на ту самую «одну чёткую цель», которую мы поставили во главу угла. Кроме того, дополнительным доводом в пользу отказа от Opteron является то, что это единственный на данный момент продукт AMD, не имеющий «родной» платформы — чипсеты для серверов и рабочих станций на базе AMD Opteron разрабатывает и выпускает NVIDIA (ходят слухи о том, что в недрах лабораторий AMD разрабатывается свой собственный серверный чипсет, но в связи с необходимостью «затянуть пояса» как раз этот проект просится под нож чуть ли не первым). Разумеется, это не значит, что выпуск Opteron будет прекращён завтра — пока есть заказчики, можно производить, в конце концов, это дополнительная прибыль. Однако без должной поддержки, в том числе рекламно-маркетинговой, за несколько лет эта линейка тихо помрёт сама по себе.
«Серьёзные ребята»
Наконец-таки, третий вариант прямо противоположен второму: в качестве основной цели AMD ставит себе задачу стать серьёзным игроком на рынке x86-64 серверов и рабочих станций. Как ни странно, у него тоже есть свои плюсы. Во-первых, процессоры для серверов и рабочих станций потребляются рынком в значительно меньшем количестве, но на них гораздо более высокая маржа — то есть можно производить/продавать мало, но доход при этом иметь вполне солидный. Для компании, которая враз лишилась всего производства — весьма заманчивый путь оптимизации затрат. Во-вторых, для серверов сегодняшнее воплощение архитектуры K10 гораздо больше подходит, чем для десктопов, потому что в серверах такая характеристика как производительность одиночного ядра — вообще мало кого интересует. Соответственно, аргументация AMD «наши 3-4 ядра стоят иногда дешевле, чем 2 ядра конкурента» — именно на серверном рынке может быть очень положительно понята и принята. В-третьих, платформа для AMD Opteron традиционно была существенно дешевле, чем платформа для Intel Xeon (независимо от ядра, на котором базировались Xeon) — а тема экономии средств в сегодняшнем мире актуальна как никогда. Однако есть у всех этих преимуществ одна общая черта: всё-таки, это тактические преимущества. Не вечно люди будут экономить, для ядра K10 уже начался неизбежный процесс устаревания, а в какой стадии находится K11 — никому не ведомо (дай бог, чтобы сама AMD имела об этом чёткое представление…), да и что будет в перспективе с парадигмой сервера, и не изменится ли она до полной противоположности — тоже бабка надвое сказала. Недостатки же у третьего варианта присутствуют не только тактические (к примеру, отсутствие на данный момент серверного чипсета собственной разработки), но и стратегические.
Их два. Первый: совершенно непонятно, как тогда поступать со всем наследством ATI. Просто бросить — жалко, да и неразумно. Ограничиться совершенствованием дискретного ядра Radeon для применения в качестве профессионального 3D-ускорителя в рабочих станциях? Так это, по сути, тоже «бросить» — только не всё, а большую часть. Куда девать игровые решения? Встроенную графику? Десктопные чипсеты? Второй недостаток: полное отсутствие аналогичных примеров схемы ведения бизнеса во всей истории развития вычислительной техники: FABless-компания, являющаяся разработчиком и продавцом комплексной high-end платформы для серверов и рабочих станций — это нонсенс. Из чего-то подобного мне вспоминаются только SGI — но она уже практически полностью перешла на использование чужих процессоров, и Sun Microsystems — но Sun позиционирует себя как поставщика готовых систем, а не «чиповой» платформы для них. Таким образом, как минимум, это нырок с разгону в реку с неизвестной глубиной и течением, что вряд ли является разумным решением для компании, пережившей очень серьёзную реорганизацию.
Intel
Перспективы Intel… как бы так помягче выразиться… скучны. :) Уже второй год она губит на корню энтузиазм и восторги своих поклонников тем, что планы её известны загодя — и реализуются практически в те же сроки, что было намечено (естественно, с поправкой на неизбежный лаг — трудно предсказать выход новой разработки в массовое производство с точностью до месяца). Сказали, что будут новые 45-нанометровые версии Core 2 Duo/Quad — и вот они. Сказали, что следующая версия ядра будет со встроенным контроллером памяти — и вот уже сэмплы Nehalem пошли по лабораториям, и понятно, что до массовых продаж совсем недалеко. Конечно, некоторые нескладушки случаются (например, с частотами и вольтажом DDR3) — однако ровно в том масштабе, чтобы мы оценили титанический труд инженеров R&D, которые изо всех сил стараются, но иногда фатум оказывается сильнее их стараний. Перспективы… Пожалуй, из относительно вопросительных (простите мне косноязычие) перспектив Intel, я могу назвать лишь одну — тот самый амбициозный проект Larrabee. Ну, давайте хоть на него посмотрим попристальней, раз со всем остальным такая предсказуемо-мажорная скукотища…
Проект Larrabee традиционно выдержан в общем духе всех разработок Intel последних трёх лет, который гласит: «лучше старая синица в руках, чем нерождённый журавль в небе». И действительно, как мы неоднократно на протяжении последних лет убеждались — лучше. По крайней мере, гораздо сытнее. Хотя, конечно, в реализации Intel «синица в руках» иногда оказывается жестковата и пресновата: что поделать — негативный опыт NetBurst/Pentium 4, компания, похоже, запомнила надолго. Даже, боюсь, слишком надолго: излишний консерватизм не менее опасен, чем неоправданное новаторство.
С другой стороны, основная идея данного проекта явно была рождена человеком смелым, и, как бы так помягче выразиться… в общем, любителем хорошего, красивого и продуманного инженерного эпатажа. Вроде бы когда всмотришься — всё логично, правильно и обоснованно — но сперва кажется, что кто-то просто от души пошутил: суть Larrabee состоит в том, чтобы взять несколько десятков частично модифицированных ядер старого доброго Intel Pentium (P54C) — и поручить им исполнять функции графического акселератора. То есть (оцените!) — взять за основу тот самый процессор, в помощь которому, ввиду его катастрофически недостаточного для данных операций быстродействия, начали разрабатывать первые 3D-акселераторы — и через 15 лет (!) построить на его основе современный графический акселератор. Меня некоторые называют «шутником от IT», но перед такими глубинами технического юмора даже я пасую — это нечто запредельное.
С другой стороны (что и завораживает) — с конструкторской точки зрения данное решение смотрится как вполне продуманное, взвешенное, и очень серьёзное. Действительно: несмотря на постулат о том, что любое узкоспециализированное устройство справляется со своей задачей намного меньшей кровью, чем универсальное — вся история развития x86-платформы была историей планомерного и последовательного «подгребания под себя» этой платформой различных функций некогда самостоятельной периферии. Например: ни для кого из интересующихся вопросом не является особенным секретом, что большую часть функциональности современных интегрированных на системные платы аудио и сетевых чипов берут на себя их драйверы, чей код исполняется, естественно, центральным процессором. Intel взялась покуситься на последний крупный заповедник «чужого» кода в x86-системах — графику. Поступок смелый, и достойный одобрения и поддержки — если получится, то «x86» станет не просто одной из разновидностей бинарного кода, исполняемого в системе, а уже без исключений концептуальным символом всей платформы. Впрочем, под конец полезен небольшой прохладный душ: думаю, никто не в силах предсказать судьбу Larrabee, кроме времени — Intel уже один раз промахнулась с решением, которое на первый взгляд выглядело не менее новаторским и красивым (все дружно вспоминаем крайние вехи эпохи NetBurst: от технически провального Willamette до рыночно неуспешного Pentium D).
Хотя, с другой стороны, если оценивать чисто финансовые риски — не очень важно, что произойдёт с Larrabee: станет ли этот чип очередным триумфом, или, наоборот, оглушительным провалом, или даже будет заморожен ещё на стадии проектирования ради более перспективного проекта. С Larrabee может случиться что угодно — но вот желание Intel поиграть ещё и на рынке high-end графики вряд ли пропадёт. Значит, рано или поздно мы увидим неплохое графическое решение от ещё одного игрока. Лучше бы уж, право слово, сразу — без промежуточных плохих. Опять-таки, проще будет выбирать — я, как истовый прагматик, болею не за Intel и не за AMD, а исключительно за свой кошелёк: процессорные монстры деньгами акционеров распоряжаются, а я — своими собственными.Индустрия в целом
Общие тенденции
Основная тенденция развития рыночного сектора x86(-64) процессоров состоит в том, что в достаточно обозримые сроки данный сектор как некая весомая, самостоятельная и самодостаточная рыночная величина, существовать попросту перестанет. Классические десктопы стремительно сдают позиции — в домашних условиях их активно вытесняют с одной стороны то, что с подачи Intel модно называть «неттопами», а с другой — стремительно совершенствующиеся игровые приставки; в офисах всё чаще устанавливаются тонкие клиенты. Разумеется, процессоры есть и там, но именно классический десктоп являлся и до сих пор является основой для процессорного рынка как самостоятельного весомого субъекта. До тех пор, пока виртуальный Вася Тапочкин имеет возможность купить в одном месте системную плату, в другом — корпус, в третьем — процессор, и так далее, а потом или собрать компьютер себе самому, или даже основать собственную фирму и собирать компьютеры для продажи — до тех пор существует и рынок процессоров как явление, пользующееся большим интересом не только в узкой группе посвящённых, но и у массы рядовых пользователей. С закатом десктопов, и, соответственно, рынка DIY и средне-мелких сборщиков, имеет смысл говорить уже не о рынке процессоров, а о рынке платформ т.к. крупного сборщика интересуют готовые, комплексные решения — с ними легче работать.
Прочие тенденции рынка также не очень благоприятны для десктопов: отсутствие серьёзного прогресса в секторе портативных источников питания с одной стороны и дальнейшая популяризация мобильных компьютерных устройств с другой, закономерно привели к увеличению спроса на не самые быстрые, но очень экономичные процессоры и наборы системной логики. Фактически, сейчас мы наблюдаем даже в некотором роде обратную волну — 100-ваттными процессорными монстрами и системными блоками размером с чемодан интересуется всё меньшее количество людей, большинство хотят что-нибудь симпатичное, маленькое и бесшумное, ради чего готовы поступиться тем, что в результате компьютер получится отнюдь не самый быстрый. На этой же волне всё чаще слышны голоса тех, кто призывает отринуть само понятие быстродействия процессора как устаревшее, утверждая, что возможности любого современного CPU настолько превышают потребности среднестатистического пользователя, что с потребительской точки зрения их можно считать примерно одинаковыми. Я позволю себе не согласиться с этой мыслью именно в таком, радикальном её изложении — однако рациональное зерно в ней есть, иначе она не приобрела бы такую популярность.
В свете вышеописанных тенденций, слабее всего выглядят позиции тех производителей и разработчиков, подвизающихся ныне в нише x86-платформ, которые не имеют у себя в арсенале комплексных решений для хотя бы двух видов компьютерных устройств будущего — «условно мобильного» и «условно домашнего». Им придётся либо в авральном режиме обзаводиться собственной платформой, включающей в себя в обязательном порядке некий x86-совместимый процессор общего назначения, плюс мультимедийный (то есть, как минимум, аудио + видео + 3D) — либо молча и печально наблюдать за тем, как новоявленные «платформеры» откусывают у них один за другим привычные куски рыночного пирога. Либо, как вариант — примерять на себя роль обслуживающего персонала лидеров индустрии: то ли в плане массовых запросов на несложные чипы (типа Realtek), то ли в качестве поставщика дорогих эксклюзивных решений для весьма специфических областей применения (типа Creative Labs — имея в виду чипы её разработки, а не прочую продукцию). Соответственно, слабее всего, исходя из вышеизложенного, выглядят позиции SiS, и, как ни странно, весьма на данный момент успешной NVIDIA: обе эти компании не имеют в своём арсенале x86-совместимого процессора, что автоматически исключает их из числа поставщиков комплексных платформ для новомодных «нетбуков» и «неттопов», а также и ноутбуков, для которых стандартом до сих пор является основная ветка Microsoft Windows (т.е. не относительно кроссплатформенная Windows Mobile).
SiS, в общем-то, если не выбирать выражений, «давно пора…» — если не в том смысле, в котором вы сразу подумали ;), то уж по крайней мере с x86-платформы. А вот с NVIDIA всё сложнее. Понятно, что если Intel и AMD изберут путь поставщиков платформ — то рано или поздно её в качестве поставщика исключительно чипсетов, без всего остального, они с этого рынка выдавят. Как говорится «ни мытьём, так катаньем». В такой ситуации, чтобы выжить в качестве поставщика дискретных графических чипов, NVIDIA придётся быть существенно лучше платформообразующих конкурентов в своём секторе. Но лично я не верю в сказку о «парнях, которые самые умные на свете» — особенно если этим парням придётся вплотную схлестнуться с таким монстром как Intel, которая может себе позволить потратить на разработку собственного графического решения в разы больше, чем весь бюджет NVIDIA — и при этом всё равно не прогореть. С другой стороны, разрабатывать собственный x86-процессор для NVIDIA несколько поздновато* — если, конечно, эта разработка не идёт уже лет 5 под покровом Страшной Тайны.
* — Если мне память не изменяет, некий x86-актив NVIDIA в своё время предусмотрительно прикупила у всё той же распадающейся S3 (в те былинные времена только ленивые не занимались разработкой своих собственных x86-процессоров, а ленивые но относительно богатые их просто покупали/перекупали вместе с командой разработчиков, которых тоже было «как грязи»). Вопрос в том, насколько эта стародавняя интеллектуальная собственность является активом в сегодняшнее время. Если решение было «чисто статусное», и над процессором никто всерьёз не работал со времён покупки — IMHO, вряд ли…
Что остаётся? Я выскажу святотатственную мысль: остаётся… купить AMD! Она ныне не так уж дорога, как раньше, и если дела у неё пойдут совсем плохо, то такая сделка напрашивается сама собой. И, кстати, при всей моей искренней любви к AMD (если не как к разработчику, то, по крайней мере, к единственному на данный момент сдерживающему фактору против превращения Intel в фактического монополиста) — это был бы очень интересный и многообещающий ход. Кстати: у NVIDIA, в отличие от AMD, есть пусть и не x86-совместимое, но, тем не менее, весьма интересное решение для ультрапортативных устройств — Tegra. В общем, что-то «статусное» с NVIDIA в ближайшие годы должно произойти — то ли позитивное, то ли негативное. Это, разумеется, как минимум на 50% чисто интуитивное предчувствие, но тем не менее…
Формально неплохо (с точки зрения выбранных мной критериев перспективности) выглядит VIA — у неё есть два процессора, которые перекрывают достаточно широкий спектр устройств (Nano и C7), собственные чипсеты, и собственное графическое ядро. И, кстати: то, что VIA до сих пор жива — является наглядным подтверждением того, что критерии выбраны правильные. Посудите сами: откровенно устаревшее процессорное ядро, ничем не блещущие наборы системной логики, жутко древняя интегрированная графика — а ведь жив, курилка, жив до сих пор! Как говорят в армии: «безобразно — зато единообразно». У меня, не скрою, по отношению к VIA есть некоторая доля инженерного снобизма — ну зачем же так долго мучить прах усопших Centaur и S3?! Однако, задавив хулу в горле, постараюсь быть объективным и непредвзятым, и придерживаться самим же собой провозглашённых принципов: как ни странно, VIA вполне имеет шанс остаться в живых. Именно потому, что «платформер». Маленький такой, неказистый — но платформер. Вот ведь какие странные и на первый взгляд бессмысленные образования иногда хранит под своей дланью всемогущая судьба… Однако вернёмся к основным фигурантам.
Основные фигуранты
Оба основных конкурента на рынке x86(-64) процессоров ответили на новые тенденции примерно одинаково: анонсировали платформы будущего, каждая из которых имеет в основе не столько процессор, сколько (в старых терминах) CPU + GPU. У Intel это процессоры Atom и Core i7, плюс амбициозный проект графического чипа Larrabee с десятками параллельно работающих x86-совместимых ядер, который должен перевернуть с ног на голову всю концепцию графических чипов для обработки 3D-графики в реальном масштабе времени. При этом Atom официально анонсирован и отгружается, а Core i7 де-факто уже есть, и будет официально анонсирован в ближайшие дни — лишь Larrabee пока в достаточно глубокой разработке, и в 2009 году обещают как максимум работоспособные сэмплы. Об одночиповом решении речь пока не идёт — насколько можно судить по предварительной информации, простейшая часть видеосистемы будет просто встроена в чипсет (как и раньше), а собственно чип Larrabee будет общаться как с процессором, так и с чипсетом, с целью ускорения функций, требующих большой вычислительной мощности.
AMD представила менее амбициозный, но зато гораздо более легко разрабатываемый на основе уже существующих решений проект Fusion, суть которого состоит в интеграции CPU и GPU, при этом некоторые вычислительные блоки в зависимости от характера нагрузки могут быть использованы и CPU, и GPU. Причём представители компании достаточно чётко высказываются относительно того, чем всё кончится — одним чипом, в который будет интегрировано всё, но достаточно туманно о том, с чего всё начнётся — то ли сначала выпустят сравнительно маломощное одночиповое решение для мобильных устройств, а уже потом, сильно позже — более быстрый (тоже одиночный) чип для десктопов и медиацентров, то ли мобильное и десктопное решение появятся более-менее одновременно, но десктопное сначала будет много- (предположительно двух-) чиповым.
Проект Intel смотрится внушительнее, но до его реализации в полном объёме (не только Core i7, но и Larrabee) осталось, по словам самой Intel, ещё где-то около двух лет. Проект AMD, почти наверняка, можно реализовать намного проще и быстрее, но это будет всё-таки скорее взгляд в настоящее, чем в будущее т.к. внутри Fusion мы увидим, скорее всего, некое переосмысление вычислительного ядра K10 и графического ядра Radeon, только тщательно подогнанные друг к другу, и, насколько это возможно, с объединёнными узлами. Изложенное далее является уже личным субъективным мнением автора, но я позволю себе предположить, что как Core i7 будет быстрее любого «переосмысления» K10 (в чём уже никто, по-моему, не сомневается, вопрос лишь — насколько быстрее), так и Larrabee будет быстрее графической составляющей Fusion, поэтому выпускать Fusion AMD имеет смысл существенно раньше — как минимум за год до выхода Larrabee. В этом случае найдётся достаточное количество пользователей, которые просто не захотят ждать… а там, глядишь, и привыкнут. :) Ну и совсем уж непонятно, что AMD собирается противопоставить Atom: на данный момент её официальные лица то вообще сомневаются в необходимости создавать нечто подобное, то, наоборот, официально опровергают неофициальные слухи о прекращении разработки предполагаемого конкурента Intel Atom с кодым наименованием Bobcat.
Ближайшее будущее
Вроде бы, в свете всего вышеизложенного, возникает впечатление, что не так уж всё однозначно — и как производитель уже не процессоров, но платформ, AMD ещё вполне способна потягаться с Intel как минимум года 2-3… а там, глядишь, ещё что-нибудь придумают. Портит это впечатление одна-единственная ложка дёгтя: тревожное сообщение о разделении, свидетельствующее о том, что у компании всё достаточно плохо с финансами, и как назло наступивший именно в этот тяжёлый для AMD момент всемирный финансовый кризис, который в первую очередь ударит именно по тем, кто находится в аналогичном ей положении. Здесь мой пророческий дар угасает т.к. в жанре финансовой аналитики я не имею большого опыта. Могу лишь предположить, опершись на логику и здравый смысл, что если обновлённой AMD, несмотря на все сложности переходного периода, всё-таки удастся в 2009 году запустить в серию хотя бы один продукт из проекта Fusion — то ситуация может существенно измениться в положительную для неё сторону. Ну а если нет… глядишь, и прикупит кто-то весьма актуальный в свете последних тенденций актив в виде второго по производительности x86-64 процессорного ядра (тем более что первое вряд ли выставят на продажу). AMD без лишнего балласта в виде заводов — вполне хорошая покупка для того, у кого на неё хватит денег. Основного, с моей точки зрения, претендента, я уже озвучил выше.
Что же касается Intel, то здесь вариантов всего два: либо нынешний лидер рынка выстоит, и вместе с ним останется жива вся индустрия x86(-64) процессоров и платформ для них — либо нас ждёт полная неизвестность. Совершенно очевидно, что если не выстоит даже этот гигант — то шансы всех остальных ещё меньше. И уж тем более, вряд ли кто-либо из «альтернативщиков» сможет взять на себя роль спасителя x86-платформы: в текущей ситуации наличие реальных активов в виде производственных мощностей, способных удовлетворить потребности рынка в чипах различного назначения — значит намного больше, чем все футуристические разработки вместе взятые. Собственно говоря, Intel обеспечила себе гарантированный послекризисный рывок вперёд уже одним тем, что, в отличие от AMD, сберегла статус разработчика процессоров и платформ, обладающего собственным производством — и, к тому же, явно выраженным преимуществом в перспективных платформенных разработках.
Я бы, право слово, с удовольствием закончил данную статью на какой-нибудь более нейтральной ноте — вот только нет ни одного повода как-то по-другому её заканчивать: не узреть, кто завершил с победой текущий раунд, может только слепой. Всем поклонникам «многополярного мира x86» (к коим и я отношусь), остаётся надеяться на результаты следующего раунда. К сожалению, у основных соперников в нём совершенно разные по сложности задачи: AMD необходимо совершить чудо, а Intel — просто качественно реализовать ранее запланированное. Здравый смысл подсказывает быть на стороне Intel… но если AMD всё-таки успеет — будет намного интересней. :)
