Не так давно мы уже публиковали довольно подробный обзор одного из «экстремальных» десктопных процессоров — новой моды, на которой «поехала крыша» сразу у обоих ведущих производителей x86 CPU. Впрочем, авторство идеи все-таки, кажется, принадлежит AMD — хоть Intel и успела «подхватить» ее настолько быстро, что официально выпустила свой Pentium 4 Extreme Edition раньше. Что же это за процессоры такие? Отношение к ним у самих производителей удивительно единодушно: как AMD говорит о том, что ее детище — «…единственный представитель в своем классе, разработанный специально для поддержки технологии Cinematic computing…», обеспечивая «…мощнейшую технологию для захватывающих игр и увлекательных мультимедийных развлечений…», так и Intel честно пишет, что «…этот процессор позволяет воссоздавать реалистичные физические модели и обеспечивает работу систем искусственного интеллекта, предоставляя любителям игр и наиболее требовательным пользователям исключительные возможности…». Словом — почти что «процессор для игрушек».
Правда, отношение к ожидаемому успеху этих процессоров, судя по всему, несколько разное: если Intel почти откровенно признает, что успех Pentium 4 EE (или «XE»? Впрочем, какая разница — все равно официального сокращенного названия процессор не имеет) ее не особенно волнует, что массовым он никогда не станет и в большой тираж не пойдет — то AMD, наоборот, отнеслась к идее «экстремального десктопного процессора» с энтузиазмом и активно проталкивает ее в массы. Немного забегая вперед, можно сказать, что позднее мы увидим, какие фактические основания могут лежать в основе подобного отношения обеих компаний к своим продуктам. Однако поглядим пристальнее на сами процессоры. Что это? Новое слово процессоростроения? Специальные «экстремальные» разработки? Или все намного проще? Для начала давайте посмотрим, какие процессорные линейки вообще присутствуют на данный момент в ассортименте у обеих компаний, и какие у этих процессоров характеристики.
Технические характеристики некоторых процессоров Intel и AMD
| Athlon 64 | Athlon 64 FX | Opteron 100 series | Opteron 200 series | Pentium 4 | Pentium 4 EE | Xeon DP | Xeon MP | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| сокет | Socket 754 | Socket 940 | Socket 940 | Socket 940 | Socket 478 | Socket 478 | Socket 604 | Socket 603 |
| частота ядра, ГГц* | 2,0 | 2,2 | 2,0 | 2,0 | 3,2 | 3,2 | 3,2 | 2,8 |
| пропускная способность шины, ГБ/с | 6,4 | 6,4 | 6,4 | 6,4 | 6,4 | 6,4 | 4,2 | 3,2 |
| объем кэша L1 | 128 КБ | 128 КБ | 128 КБ | 128 КБ | 8 КБ + 12K mOPs | 8 КБ + 12K mOPs | 8 КБ + 12K mOPs | 8 КБ + 12K mOPs |
| объем кэша L2 | 1 МБ | 1 МБ | 1 МБ | 1 МБ | 512 КБ | 512 КБ | 512 КБ | 512 КБ |
| объем кэша L3 | - | - | - | - | - | 2 МБ | 0-1 МБ | 1-2 МБ |
| поддержка SMP | - | - | - | + (2) | - | - | + (2) | + (4) |
| каналов контроллера DDR** | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 4 |
| память** | DDR400 | DDR400 (registered) | DDR333 (registered) | DDR333 (registered) | DDR400 | DDR400 | DDR266 (registered, ECC) | DDR200 (registered, ECC) |
* Наибольшее возможное значение для данной линейки CPU
** В случае с процессорами Intel зависит не только от CPU, но и от чипсета, за образец брались современные DDR-чипсеты. Для памяти указывается наибольшая частота из возможных
Что ж, после внимательного анализа таблицы сразу же становится понятно, откуда «растут ноги» у наших сегодняшних основных героев — Pentium 4 Extreme Edition и Athlon 64 FX.
Pentium 4 Extreme Edition
Вполне обычный Pentium 4…
Фактически, P4 EE — это просто Xeon MP, перенесенный на другой (десктопный) сокет (Socket 603 —> Socket 478). Ну и «по мелочам»: шина от современного Pentium 4 (800 МГц), более высокая частота, отсутствие возможности работать в многопроцессорных системах. Впрочем — отсутствие ли? Проверить-то все равно негде — не существует многопроцессорных плат с Socket 478! Так что Intel могла даже и не отключать физически поддержку SMP — все равно шансы заполучить дуальный P4 EE равны нулю, и вряд ли кто-либо из производителей осмелеет настолько, чтобы выпустить подобную плату. Кроме того, P4 EE может работать с обычной (не регистровой, без ECC) DDR400 SDRAM, но тут тоже есть один «тонкий нюанс» — работать-то с ней наверняка может и Xeon MP (собственно, это же не AMD K8, процессорам Intel характеристики и даже типы памяти совершенно безразличны). Другое дело, что для Xeon MP опять-таки плат соответствующих нет (обратите внимание на требования к модулям в приведенном примере). А P4 EE запросто устанавливается на десктопные системные платы — соответственно, и памяти ему достаточно самой заурядной. Подытоживаем: Pentium 4 Extreme Edition — это кристалл Xeon MP, распаянный на другой сокет. «Трогали» в этом кристалле хоть что-то или же просто оставили как есть — выяснить возможным не представляется, но вполне вероятно, что и не трогали. Внешне различия между ним и обычным Pentium 4 минимальны — только маркировка и тыловая сторона.
Слева — обычный Pentium 4, справа — Pentium 4 Extreme Edition
Athlon 64 FX
Ну а второй наш герой — еще более простой процессор, поскольку, судя по характеристикам, это, скорее всего… просто перемаркированный Opteron 100-й серии. Частота ядра на 200 МГц больше и поддержка регистровой DDR400 вместо DDR333 могут, в общем-то, быть достигнуты тщательным отбором экземпляров Opteron 146 на предмет способности стабильно работать на чуть большей частоте ядра, ну а про поддержку процессорами Opteron DDR400 мы уже писали. И именно в простоте появления Athlon 64 FX и состоит его основной… недостаток. Потому как Pentium 4 Extreme Edition — это все-таки по всем характеристикам «честный» десктопный процессор: устанавливается в десктопные системные платы, работает (посредством этих самых плат) с обычной DDR400 (PC3200), которой в любом компьютерном магазине, что называется, полные прилавки. А вот перемаркированный Opteron 146 от AMD — это все-таки именно Opteron. И сокет у него серверный (соответствующая нужна и плата), и память требуется регистровая. А регистровую DDR400 сейчас достать — это, знаете ли, задачка довольно-таки нетривиальная. По крайней мере, даже для нас она оказалась таковой. Ну а самым большим недостатком Athlon 64 FX, с потребительской точки зрения, является основное следствие из всего вышеизложенного: апгрейд системы с обычного Athlon 64 на Athlon 64 FX без замены платы и памяти — невозможен. В то время как пара из Pentium 4 с 800 МГц FSB и Pentium 4 Extreme Edition подобную операцию очень даже допускает.
В связи с чем предварительные оценки двух «экстремальных» процессоров от Intel и AMD будут такими: Pentium 4 Extreme Edition — пять баллов («честный» десктопный процессор по всем параметрам, что бы там у него внутри ни находилось), Athlon 64 FX — три балла («щательнее» надо бы, как говорил Жванецкий: ограничиться простой перемаркировкой, не подумав о прочих характеристиках «новорожденного», — это как-то несолидно…). Впрочем, «не подумав» — это, конечно, метафора. Думать-то наверняка думали, просто иначе никак не получалось: не предусматривает стандартный для архитектуры AMD64 десктопный Socket 754 возможности установки в него процессора с двухканальным контроллером памяти. Что, однако, ничуть не оправдывает AMD — раньше нужно было учитывать возможность возникновения подобных казусов. Впрочем, предварительные оценки — они предварительные и есть; это и не оценки даже, а так — первые впечатления. Основные же могут возникнуть не раньше, чем станет известно быстродействие новых процессоров. А посему — закончим «околомаркетинговый треп» (заодно с околотехническим) и перейдем к тестам.
Тестирование
Тестовый стенд:
- Процессоры:
- Intel Pentium 4 3,2 ГГц, Socket 478
- Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,2 ГГц, Socket 478
- AMD Athlon 64 3200+, 2000 МГц, Socket 754
- AMD Athlon 64 FX-51, 2200 МГц, Socket 940
- Материнские платы:
- ABIT IC7-MAX3 (версия BIOS 12) на чипсете Intel 875P
- Gigabyte K8NNXP (версия BIOS F9) на чипсете NVIDIA nForce3 Pro 150
- Leadtek K8NW Pro (BIOS от 29.09.2003) на чипсете NVIDIA nForce3 Pro 150
- Память:
- 2x512 МБ PC3200(DDR400) DDR SDRAM DIMM TwinMOS
- 2x512 МБ PC3200(DDR400) Registered DDR SDRAM DIMM Legacy Electronics
- Видеокарта: Manli ATI Radeon 9800 Pro 256 МБ
- Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин
Программное обеспечение:
ОС и драйверы:
- Windows XP Professional SP1
- DirectX 9.0b
- Intel Chipset Software Installation Utility 5.0.2.1003
- NVIDIA UDP 2.45
- ATI Catalyst 3.7
Тестовые приложения:
- CacheBurst32
- Cachemem 2.4MMX
- discreet 3ds max 5.1 + Splutterfish Brazil Rendering System 1.0
- Newtek Lightwave 7.5
- Adobe Photoshop 7.0
- 7-Zip 2.30b11
- WinRAR 3.2
- Bzip2 1.0.2
- RazorLame 1.1.5.1342 + Lame codec 3.93.1
- Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1
- Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter 1.07
- Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225
| Плата | ABIT IC7-MAX3 | Gigabyte K8NNXP | Leadtek K8NW Pro |
|---|---|---|---|
| Чипсет | Intel 875 (RG82875 + FW82801ER) | NVIDIA nForce3 Pro 150 | NVIDIA nForce3 Pro 150 |
| Поддержка процессоров | Socket 478, Intel Pentium 4, Intel Celeron | Socket 754, AMD Athlon 64 | Socket 940, AMD Athlon FX, AMD Opteron |
| Разъемы памяти | 4 DDR | 3 DDR | 4 DDR |
| Слоты расширения | AGP Pro/ 5 PCI | AGP/ 5 PCI | AGP Pro/ 6 PCI |
| Порты ввода/вывода | 1 FDD, 2 PS/2 | 1 FDD, 1 LPT, 2 COM, 2 PS/2 | 1 FDD, 1 LPT, 2 COM, 2 PS/2 |
| USB | 4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0 | 2 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0 | 4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0 |
| FireWire | 1 порт + 2 разъема на 2 порта (Texas Instruments TSB43AB23) | 2 разъема на 3 порта GigaWare (FireWire-800, IEEE 1394b) (Texas Instruments TSB82AA2) | 3 разъема на 3 порта (Agere FW323-06) |
| Интегрированный в чипсет ATA-контроллер | ATA100 + SATA RAID | ATA133 | ATA133 |
| Внешний ATA-контроллер | Silicon Image Sil3114CT176 (SATA RAID) | Silicon Image Sil3512A (SATA RAID) + ITE IT8212F (ATA133 RAID) | Silicon Image Sil3114CT176 (SATA RAID) |
| Звук | AC'97-кодек Avance Logic ALC650 | AC'97-кодек Avance Logic ALC658 | AC'97-кодек Avance Logic ALC658 |
| Сетевой контроллер | Intel 82547EI (CSA Gigabit Ethernet) | встроенный Fast Ethernet + Realtek RTL8110S-32 (Gigabit Ethernet) | встроенный Fast Ethernet + Realtek RTL8110S-32 (Gigabit Ethernet) |
| I/O-контроллер | Winbond W83627HF-AW | ITE IT8712F-A | Winbond W83627HF-AW |
| BIOS | 4 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 4 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG | 4 Мбит Phoenix AwardBIOS v6.00PG |
| Форм-фактор, размеры | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x24,5 см | ATX, 30,5x24,5 см |
Результаты тестов
Скорость работы с памятью
Этот аспект, в общем-то, не является предметом рассмотрения в данном материале, ибо основное внимание мы здесь уделяем именно процессорам, а не чипсетам или платформам в целом. Однако несколько диаграмм в качестве справочного материала, помогающего лучше понять результаты прочих тестов, мы все же приводим — это показатели, снятые с помощью двух (для подстраховки) синтетических бенчмарков: Cachemem и CacheBurst32. В принципе, ничего экстраординарного мы на диаграммах не видим: по скорости чтения из памяти (Cachemem, CacheBurst32 Memory Peak Bandwidth) все процессоры кроме «обделенного каналами» Athlon 64 3200+ демонстрируют примерное равенство (таким образом, получается, что по этому параметру Athlon 64 FX-51 ничуть не «круче» обычного Pentium 4).
А вот в скорости записи места распределились иначе: «экстремалы» от обеих компаний идут наравне, но «простой» Pentium 4 уже не присоединяется к ним, заметно отставая. Что же касается латентности, то тут никаких неожиданностей нет: оба Athlon 64 с их контроллерами памяти, встроенными в процессор, демонстрируют очень низкую латентность, хотя у лучшего (де-факто) двухканального чипсета под CPU от Intel дела идут не намного хуже. Все же небольшое преимущество на стороне новой платформы AMD, и вряд ли Intel сможет еще усилить свою позицию, не сделав того же самого (не встроив контроллер памяти в процессор). Забавно другое: латентность у одноканального Athlon 64 3200+ ниже, чем у двухканального Athlon 64 FX-51, причем ниже существенно. Однако дело тут, как нам кажется, не только в количестве каналов контроллера. Не забывайте, что память-то у FX-51 — регистровая, да еще и с ECC…
3ds max 5.1
Легко заметить, что соотношение между производительностью «старшеньких» и «младшеньких» в каждой паре очень разнится: Pentium 4 EE мало что получил от добавления двухмегабайтного кэша третьего уровня (всего 2% прироста), в то время как Athlon 64 FX-51 опережает обычный Athlon 64 3200+ на весьма ощутимую величину — порядка 10%. Что, увы, не помогает платформе AMD в целом — в общем зачете она проиграла: разница между самой быстрой AMD-системой и самой быстрой Intel-системой составляет все те же 10%, и не в пользу AMD. Выделим в таком случае основной момент: ощутимый выигрыш «экстремального» Athlon 64 у обычного. Все остальное вполне укладывается в общую и давно известную картину «любви» и «нелюбви» конкретного приложения (3ds max) к платформам от двух ведущих производителей. А вот на Pentium 4 EE «максистам», уже имеющим систему на базе Pentium 4, разоряться, судя по всему, не стоит: вряд ли их впечатлит результат, особенно если сравнить стоимость… Athlon 64 3200+ смотрится на фоне остальных «совсем никак» — он проигрывает почти 18% даже обычному Pentium 4 3,2 ГГц.
Lightwave 7.5
Нет, положительно не любят «рендерялки» процессоры AMD. Вот и Lightwave (все-таки значительно уступающий в распространенности тому же 3ds max, за что и был взят в качестве альтернативы) опять выводит вперед платформу Intel. Впрочем, тут уже «есть нюансы». Дело в том, что Lightwave сам определять количество процессоров в системе не удосуживается, предоставляя это пользователю. Собственно, последний даже не количество CPU указывает, а просто количество «нитей» (threads), порождаемых процессом рендеринга. Доступны опции 1, 2, 4 и 8 нитей, но экспериментальным путем установлено, что (по крайней мере, на известных ныне x86-SMP-системах) реально имеют смысл только две установки — 1 или максимум (8). Для 2, 4 и 8 нитей при наличии более чем одного процессора в системе результаты практически идентичны. А теперь вспомним, что у нас есть Hyper-Threading…
Да, на обоих Pentium 4 от его задействования явно наблюдается прирост, причем какой — 18% как у обычного P4, так и у «экстремального»! Легко заметить, что если бы не «виртуальная многопроцессорность», то можно было бы говорить о приблизительно равной производительности хотя бы у Athlon 64 FX и обоих Pentium 4, но при ее задействовании оба P4 уходят в глубокий отрыв. В глубокий ли?.. Таки да — 22% разницы в быстродействии между самыми быстрыми системами от Intel и AMD. Почти четверть, однако… C другой стороны, Pentium 4 EE опять «не впечатляет». Или, говоря по-простому, совершенно непонятно, что ему дали эти 2 мегабайта L3-кэша. Вот эти жалкие 7-8 секунд преимущества?! Слабовато… Результаты Athlon 64 3200+ опять производят удручающее впечатление — он умудрился проиграть целых 30% даже обычному Pentium 4.
Adobe Photoshop 7.0
А вот на работе с растровой графикой Athlon 64 FX-51 отыгрался за рендеринг сполна. Что интересно — ситуация очень похожа на 3ds max, только с разными «стартовыми условиями». Обратите внимание: обычные Athlon 64 3200+ и Pentium 4 3,2 ГГц идут в этом тесте практически вровень, разница мизерна. Но как только мы переходим к «экстремальным вариантам» — ситуация сразу же резко изменяется. Pentium 4 Extreme Edition нельзя сказать чтобы совсем не быстрее «младшенького» — быстрее, и даже на вполне ощутимые 10%. Однако даже эта цифра меркнет перед приростом производительности у «экстремального» Athlon 64 FX-51 — 22%!
Частота? Наверное, и она тоже, но все-таки большую роль, как нам кажется, сыграл двухканальный контроллер памяти. Ведь прирост быстродействия при увеличении частоты никак не может быть больше прироста самой частоты (по крайней мере, в x86-архитектуре), а разница между 2200 и 2000 МГц составляет всего 10% — далековато до 22%… Достаточно неплохо отыграл этот раунд и Athlon 64 3200+ — можно считать, вровень с обычным Pentium 4 (даже чуть быстрее, но разница менее 1% поглощается возможной погрешностью). Выводы? Хм… Похоже, тем, кто большую часть времени проводит за работой в Photoshop, можно начинать приглядываться к альтернативной платформе…
Необходимое послесловие к тесту: наш скрипт для Adobe Photoshop 7.0 не содержит обращений к специфическим фильтрам, ибо фильтры, как вам скажет любой дизайнер, вещь «сугубо интимная», и в этом плане сколько людей — столько и предпочтений. В скрипте же используются операции, которые чаще всего приходится выполнять всем без исключения: изменение размера изображения, вращение на произвольный угол, free transform, преобразование цветовых моделей (RGB<—>CMYK). Из фильтров оставлены только более или менее «универсальные» Unsharp Mask и Smart Blur.
7-Zip
Специфический архиватор, но единственный из нам известных, поддерживающий многопроцессорные системы за счет «многонитевой» организации процесса сжатия. Это теоретически может дать преимущество Pentium 4 во всех его ипостасях за счет использования Hyper-Threading. Смотрим на диаграмму… что ж, похоже, наши ожидания оправдались — обе системы на базе процессоров Intel показали себя с самой лучшей стороны. Однако прирост производительности «старшенького» по отношению к «младшенькому» все так же (можно уже говорить — «традиционно») более выражен в стане AMD: Athlon 64 FX-51 выигрывает у Athlon 64 3200+ целых 20%, в то время как Pentium 4 EE у обычного — всего 6%. Однако посмотрим теперь на более традиционный WinRAR, который multithread-архивацию не поддерживает…
WinRAR
…И еще раз обратим ваше внимание на то, как часто различные «стартовые условия» приводят к различному финальному результату при одинаковых тенденциях. Athlon 64 FX-51 очень сильно превосходит по производительности обычный Athlon 64 3200+ в этом тесте, но… в данном случае это лишь помогло безусловный проигрыш платформы AMD (в классе обычных CPU) превратить в «боевую ничью» (при переходе к классу «экстремальному»). В целом же, если рассуждать отвлеченно от абсолютных показателей, мы бы заметили, что звания «Extreme Performance Edition» заслуживает как раз Athlon 64 FX-51. Производительность Pentium 4 EE от «обычного» варианта отличается гораздо слабее, чем в случае с процессорами AMD.
Bzip2
Забавная опция из серии «а почему бы и нет?». Обычный WinZIP и «вариации на тему» мы уже давно перестали использовать — производительность этих программ при скорости нынешних CPU зависит больше от дисковой подсистемы, то есть ее скорости чтения/записи, чем от процессора или памяти. Однако кроссплатформенный Bzip2 «жмет» довольно неплохо и, говорят, пользуется определенной популярностью у поклонников Linux… ну а нам «не в напряг». :)
Результат оставляет двойственное впечатление: все-таки слишком велико количество операций с диском на 300-мегабайтном наборе файлов в пересчете на время, поэтому полностью влияния дисковой подсистемы, скорее всего, избежать не удалось. Однако по результатам можно смело сказать, что словарь у Bzip2 используется не очень большой — ибо впервые за все время «прорулил» Pentium 4 Extreme Edition, выгодно отличающийся от всех остальных процессоров гигантским объемом кэша. По всей видимости, именно туда весь словарь Bzip2 целиком и «влез». И опять-таки впервые разница в производительности у P4 EE в сравнении с P4 больше, чем у аналогичной пары от AMD. Подтверждает гипотезу о малом объеме словаря и выигрыш Athlon 64 3200+ у Pentium 4 3,2 ГГц — напомним, что первый также выгодно отличается от второго объемом кэша второго уровня.
Lame 3.93
Кодирование аудио оказалось самым «спокойным» тестом. Смотришь на диаграмму с результатами и сразу же задумываешься: а может, ну ее к черту, эту процессорную гонку? Разница минимальна, тенденции слабо различимы и… хм… несколько странноваты (целых 2 мегабайта L3-кэша не дали Pentium 4 EE вообще ничего!). Вот такой вот тест. Отдохните, расслабьтесь, присмотритесь к диаграмме повнимательнее. Вспомните, что кроме процессоров в этом мире есть еще масса других интересных вещей… Музыка, которую нам «сыграл» Lame, однозначно получилась спокойной и расслабляющей, медитативной даже.
Return to Castle Wolfenstein
Однако «недолго музыка играла». Ибо впереди у нас — игры! И хоть так и не получилось у нас до сих пор представить себе воочию человека, который будет тратить сумму около $900 на один только процессор, чтобы потом использовать свой компьютер в качестве игровой приставки, но и отказаться от игровых тестов не можем, потому как «про народ забывать нельзя», а оный почему-то упорно считает, что статью без тестов в Quake может оправдать только присутствие чего-либо аналогичного, «и побольше, побольше!». Иначе это и не тестирование даже, а вообще непонятно что… Так о чем это мы?.. Ах да, игры.
Тесты в различных разрешениях в Return to Castle Wolfenstein демонстрируют нам, что чем ближе мы подбираемся к режимам, в которых только и стоит играть на мощной машине, тем меньше что-либо зависит от процессора, в очередной раз доказывая… но, кажется, об этом мы уже говорили. Тогда можно, по крайней мере, порассуждать на тему о том, какой движок какую платформу больше любит. Хоть некая наукообразность появится. Движок RtCW явно больше любит Intel, а особенно — Pentium 4 Extreme Edition. И особенно в разрешении 800x600… нет, я больше не могу про это писать… :)))
Serious Sam: The Second Encounter
А вот в этом случае ситуация кардинально отличается от предыдущей. Ибо здесь уже про «процессорные предпочтения» движка игры можно говорить совершенно однозначно, и без каких-либо шуточек. Serious Sam традиционно «любит» AMD, и в случае с «экстремальными» процессорами эта любовь не то что не сглаживается, но даже становится более ярковыраженной. Вообще, разница хотя бы даже и в 7 fps в разрешении 1280x1024 при 32-битном цвете и максимальных настройках качества изображения — это, нужно сказать, событие. Давайте попытаемся понять, почему так происходит, а для этого возьмем, разумеется, почти что «синтетические», но в то же время наиболее показательные результаты в разрешении 800x600 точек. Проанализируем теперь прирост «внутри платформ». Pentium 4 EE быстрее обычного на 12%. Не ошеломляет, но уже впечатляет. Athlon 64 FX-51 быстрее Athlon 64 3200+… всего на 9%. Итак — еще один редкий случай. С чем это может быть связано? А в каких случаях у нас Pentium 4 сильно помогает большой кэш? Правильно — при «хаотичном» коде, когда механизм предсказания ветвлений этого процессора часто ошибается. По всей видимости, в случае с Serious Sam мы имеем как раз такой код. Что ж, старожилы еще могут помнить одну «знаковую» игру с аналогичной особенностью, когда-то использовавшуюся нами в тестах. Так что же — получается, программисты, работавшие над движком Expendable, перешли на работу в Croteam? :)
Unreal Tournament 2003
И опять все тот же «синдром Expendable»! Нет, положительно, только у Id Software получается писать «гладкий» код, столь любимый флагманскими процессорами Intel. Может, они другими компиляторами пользуются? Однако факт остается фактом: если уж анализировать результаты игровых тестов с точки зрения «процессорных предпочтений движков» — то опять в фаворе AMD. И опять даже в высоких разрешениях! Поразительно, но факт. Всем разработчикам Epic Games срочно осваивать оптимизирующие компиляторы от Intel! :) Кстати, советуем обратить внимание и вот еще на какой факт: в Unreal Tournament 2003, равно как и в Serious Sam, мы становимся свидетелями и вовсе фантастического события: обычный десктопный AMD Athlon 64 3200+ обгоняет всю платформу Intel целиком, включая Pentium 4 Extreme Edition! Воистину: «кричали женщины ура, и в воздух чепчики бросали»…
А может, дело просто в том, что игры становятся все более сложными, а сложность плохо согласуется с «линейным» кодом? Действительно: из трех игровых движков движок RtCW, которому «нравится» Pentium 4, — самый старый. Оба новых явно «неровно дышат» в сторону процессоров AMD. Однако пока это предположение можно зачислить только в ранг «смелых гипотез». Вот выйдет финальная версия Doom 3 от «интелофилов» из Id Software — тогда и посмотрим.
Теоретически, еще одним вариантом объяснения является, наоборот, плохая оптимизация движков Quake/RtCW/… под процессоры AMD. Практических доказательств этому факту, впрочем, мы не имеем.
Выводы
Учитывая количество сравниваемых процессоров, мы решили разбить выводы на несколько частей, в рамках каждой из которых обсуждаются попарно наиболее вероятные антагонисты. Нам это показалось логичным — ведь чаще всего люди выбирают не «одного из четырех» (пяти, шести…), а сначала сводят количество кандидатов к более привычной паре и уже ее рассматривают наиболее пристально. При этом нам показалось уместным для наглядности привести результаты всех рассмотренных выше тестов еще раз, но в другой форме — в виде одной диаграммы, где представлены все тесты сразу, но оставлены только два рассматриваемых конкурента, и производительность одного из них (проигравшего в рамках данной пары) взята за 100%. Можете рассматривать такой способ «вторичного представления результатов» в качестве своеобразного эксперимента — если он приживется, то можно будет ввести его в обиход в качестве стандартного дополнения к выводам.
Pentium 4 Extreme Edition как альтернатива обычному Pentium 4
Всего 8.5%, а если еще присмотреться к тому, кто внес в эту цифру основной вклад (архиватор Bzip2)… Становится немного грустно. Вообще, впечатления от Pentium 4 Extreme Edition остались какие-то смазанные, причем «смазаны» они не столько даже его показателями, сколько ожиданиями от них. Все-таки целых 2 МБ кэша третьего уровня, и… Нет, не то что бы он везде плох, не то что бы совсем уж нет никакого преимущества перед обычным Pentium 4 3,2 ГГц! Но как-то оно все слишком невнятно, мы однозначно ждали большего. Получается, что позиционирование этого процессора самой Intel оказалось, мы бы сказали, «удручающе верным» — это действительно нечто вроде не так давно снятого с производства «600-го Мерседеса», который призван являться, скорее, не признаком страсти владельца к хорошим автомобилям, а символом его достатка. Раньше было знаменитое задорновское «порш об осину», теперь добавилось еще нечто вроде «а я на P4 EE в кваку режусь!». Впрочем, в некоторых приложениях производительность этого CPU если не ошеломляет, то, по крайней мере, вызывает одобрение. Поэтому если подходить к P4 EE с точки зрения не престижа, но здравого смысла, резон состоит в том, чтобы «под приложение» его и покупать. Сначала выяснить, стоит ли прирост, получаемый именно в вашей любимой программе, затраченных денег — и лишь после этого задумываться о покупке. Все существующее в мире ПО мы, по понятным причинам, рассмотреть не в состоянии, так что ограничимся вот таким простым советом.
Athlon 64 FX-51 как альтернатива Athlon 64 3200+
Мы уже говорили выше, что звания «Extreme Performance Edition» более заслуживает Athlon 64 FX-51, чем P4 EE, и диаграмма еще раз подтверждает это. И дело даже не в общем показателе усредненного прироста производительности по отношению к обычному десктопному процессору (хотя и этот показатель у A64 FX выше), но в том, что по быстродействию Athlon 64 FX-51 всегда ощутимо превосходит Athlon 64 3200+, а не «взбрыками», как P4 EE — своего «напарника». Разумеется, сказывается и более высокая частота «полусерверного» процессора AMD, однако напомним, что если значение прироста производительности превышает 10% (соотношение между частотами Athlon 64 3200+ и Athlon 64 FX-51), то невозможно не признать наличие и иных факторов ускорения. А таковых случаев наблюдается аж четыре штуки… В общем, долго говорить на тему «быстрее ли Athlon 64 FX, чем обычный Athlon 64» смысла не имеет — быстрее, и значительно. Жаль только, что просто так взять и проапгрейдиться с одного процессора на другой — увы, не получится. И вот этот-то пункт и делает ценность несомненно весьма примечательного и быстрого процессора Athlon 64 FX намного более низкой, чем она могла бы быть. Впрочем, об этом мы уже писали во вводной части статьи.
Athlon 64 3200+ как альтернатива Pentium 4 3,2 ГГц
Проигрыш на 6% — это, в общем-то, не провал, а просто «проигрыш по очкам», так что говорить о реальном наличии альтернативы вполне уместно. Тем более что в четырех случаях из 10 процессор AMD даже оказывается быстрее. Правда, самое большое превосходство он демонстрирует в играх, что выглядит все-таки несколько «несолидно». Да и не использует почти никто топовые процессоры в игровых системах, о чем мы не раз уже говорили.
Присмотримся теперь внимательнее к наиболее значимым проигрышам Athlon 64 3200+. Это обе «рендерялки» — 3ds max и Lightwave, и архиватор 7-Zip. Никаких ассоциаций не вызывает такой набор? Правильно: все это программы, умеющие задействовать ресурсы многопроцессорных (или «виртуально-многопроцессорных») систем, то есть вполне законным является предположение, что выиграл Pentium 4 именно за счет поддержки Hyper-Threading. Убедиться в этом легко — отлистайте статью вверх до диаграммы с результатами Lightwave и сравните показатели процессоров для одной и восьми нитей. Легко заметить, что в случае с одной нитью отставание Athlon 64 3200+ становится намного меньше, хоть и не исчезает полностью. Поэтому что бы там ни говорила AMD, но факты — упрямая вещь: «эмуляция многопроцессорности», по крайней мере, для такого процессора, как Pentium 4, оказалась на редкость полезной штукой.
Athlon 64 FX-51 как альтернатива Pentium 4 Extreme Edition 3,2 ГГц, или попросту «AMD vs. Intel» :)
Почему «AMD vs. Intel», понять несложно: ведь в данном разделе мы сталкиваем лбами два самых мощных десктопных процессора от двух «заклятых друзей». Сталкиваем и видим, что… ничего не произошло. Ну не называть же победой выигрыш Pentium 4 Extreme Edition на 1,3%?! Нет, мы не будем называть это победой. Даже «победой по очкам». Тем более что и отдельные тесты как сговорились: ровно в половине из них побеждает P4 EE, а во второй половине ведет A64 FX. Поэтому нам только остается в очередной раз улыбнуться и констатировать равенство. Почему улыбнуться? Да потому что опять схватка гигантов закончилась боевой ничьей, несмотря на жуткое количество фанатичных баталий между поклонниками обоих производителей. И даже «микронный» выигрыш платформы Intel уже стал почти что традиционным атрибутом. Меняются архитектуры, вводятся всяческие гипертрединги и 64-битные инструкции, а суть вот уже четыре года подряд остается одной и той же: значительного преимущества в производительности в течение долгого промежутка времени достигнуть не удается ни одному из конкурентов. Не является ли это хорошим поводом вообще прекратить эту гонку? Наверное, является, только кто ж нас слушать-то будет…
Athlon 64 FX-51 как альтернатива Pentium 4 3,2 ГГц?
Ну обгоняет, обгоняет, успокойтесь :). Даже в дополнительной диаграмме, в общем-то, нет особой необходимости. Собственно говоря, было бы странно, если бы этого не случилось — какой тогда вообще был смысл для AMD в выпуске Athlon 64 FX? Можно даже осторожно предположить, что именно так и принималось данное решение: на основе внутреннего тестирования на предмет «обгонит или не обгонит?». Обогнал. Однако мы уже писали о том, какой ценой: де-факто серверные (ну или, по крайней мере, workstation-) платы, использование регистровой DDR400, которую днем с огнем не сыщешь… Словом, искренне радуясь в кои-то веки достаточно убедительной победе AMD, мы пока вынуждены констатировать, что победа получилась несколько «подиумная». И судя по всему, несколько не над тем, кого предполагалось побеждать изначально — собирались обогнать самый быстрый десктопный процессор конкурента, но конкурент неожиданно ответил выпуском столь же «за уши притянутого» варианта, который «испортил всю малину».
Если же попытаться предсказать будущее, то нам кажется, что оба «монстрика», в конце концов, именно монстриками в сознании обычных пользователей и останутся. Приобретать их (или системы на их основе) будут либо из соображений, имеющих достаточно слабое отношение к практической пользе (фанатичная преданность определенной марке, престиж…), либо наоборот — четко зная, какие именно приложения исполняются на соответствующем CPU быстрее всего, то есть подбирая компьютер строго под задачу. Прочие же пользователи вполне удовлетворятся обычными Pentium 4 или Athlon 64 — благо, там тоже есть что сравнивать, и все не так однозначно, чтобы можно было говорить об абсолютном лидерстве. На этой прагматично-оптимистичной ноте, пожалуй, и закончим.
