В первой статье мини-цикла, посвященного прямому сравнению стационарных и портативных систем, мы сконцентрировались в основном на массовом сегменте последних, что вызвало справедливую критику читателей — полностью обойденными оказались старшие модели мобильных процессоров, а именно четырехъядерные Core i7 серии QM. В какой-то степени несправедливость была исправлена во второй статье, где мы попробовали полностью абстрагироваться от цен, протестировав экстремальный ноутбук. Выяснилось, что топовые мобильные GPU по-прежнему бледно выглядят на фоне массовых настольных решений, а вот про процессоры такого уже не скажешь: Intel Core i7-4930MX продемонстрировал более высокую производительность, нежели любые решения для массовой платформы предыдущего поколения, немного отстав лишь от топовых процессоров для LGA1150. Но это, повторимся, интересно лишь если полностью абстрагироваться от цены.
А если постараться не закрывать глаза на сей важный на практике критерий? Это неминуемо адресует нас к младшим четырехъядерным Mobile Core i7 (поскольку даже они уже стоят намного дороже, чем настольные модели того же семейства, не говоря уже о шустрых, но дешевых Core i5) и среднему сегменту мобильных GPU. C другой стороны, от графики мы все равно прорывов не ждем уже точно, а процессоры... Как мы уже писали, вот уже три поколения Core разрабатываются в первую очередь как ноутбучные процессоры, а настольные модификации получаются из них лишь постольку, поскольку. Соответственно, можно надеяться если не на паритет по производительности, то уж не настолько позорный разгром, какому подверглись двухъядерные Core i5-M среднего класса. Поэтому мы протестировали еще пару ноутбуков по полной версии методики, а сейчас займемся вдумчивым изучением полученных результатов. Но для начала — небольшой экскурс в историю.
Хронология мобильной многопоточности
Итак, начнем с банальной истины, что в мобильных процессорах количество ядер всегда было меньшим, чем в их настольных ровесниках. В общем-то, нередко и количество поддерживаемых потоков вычислений тоже было меньшим и при равном числе ядер. В частности, в настольном сегменте технология Hyper-Threading дебютировала еще в 2002 году, а в мобильном — лишь в середине 2003 года. И то — лишь формально, поскольку такие модели имели TDP в районе 60 Вт (против 35 Вт «обычных» Pentium 4-M), что для массовых ноутбуков (а не DTR) оказалось явным перебором. Неспроста именно в мобильном сегменте уже тогда начался отказ от NetBurst, благо весной на рынок вышли первые Pentium M на базе совершенно другой архитектуры, более похожие первое время на «старичков» семейства Р6. В общем, еще десять лет назад направления мобильных и настольных процессоров разделились. В «тяжелые» ноутбуки, впрочем, и позднее попадали «ошметки» десктопного рынка, но любви пользователей они не снискали. Причины понятны если вспомнить, что Mobile Pentium 4 with HT на базе ядра Prescott имели TDP аж 88 Вт. А вот Dothan на том же 90 нм техпроцессе позволял укладываться в 27 Вт, что было чуть больше, чем 24,5 Вт (максимум для 130 нм Banias), но намного меньше, чем у любых Pentium 4-M.
Однако слабым местом мобильных процессоров продолжала оставаться максимальная достижимая производительность. В том числе, и из-за пресловутой однопоточности, присущей Pentium M. Впрочем, рост энергопотребления и в настольном сегменте начал уже переходить границы разумного, достигнув в старших Pentium D 130 Вт. С этим можно было бы продолжать мириться, не сумей AMD на тот момент предложить рынку более экономичную двухъядерность в семействе Athlon 64 X2. А что собой представлял К8? Да, собственно, дальнейшее развитие К7, во многом перекликающегося с Р6. Так что ничего удивительного, что и в Intel сочли более правильным перестать работать над «перспективной» архитектурой NetBurst, а выводить на первый план мобильные разработки. Иногда можно вообще услышать мнение, что Intel, зайдя в тупик, срочно спохватилась и занялась созданием новых процессоров на базе Р6. Красивая история, но всего лишь смешная байка на деле — от Р6 уже в Dothan осталось процентов 20. Причем как раз эти 20% были в дальнейшем выброшены, поскольку именно они мешали дальнейшему увеличению производительности. И неизвестно еще — какой вариант дальнейшего развития был бы выбран, не будь у компании Dothan — очевидно, что ни с нуля, ни с уровня Р6 «приличный» процессор за год-два сделать было невозможно.
Возвращаясь к теме, отметим, что начатые работы по унификации десктопных и мобильных процессоров (к настоящему моменту приведшее к полному исчезновению первых ;)) сначала никак не сказались на отставании вторых в плане многопоточности. Как мы уже сказали выше, уже в 2005 появились двухъядерные настольные модели, причем экстремальные модификации последних продолжали поддерживать и Hyper-Threading, что позволяло одновременно выполнять четыре потока вычислений. А в ноутбуках весь год продолжал использоваться Pentium M — соответственно, одно однопоточное ядро. В какой-то степени положение дел изменилось лишь с начала 2006 года, когда появились первые процессоры на ядре Yonah — в том числе, и двухъядерные Core Duo. Несмотря на то, что TDP в очередной раз пришлось поднять уже до 31 Вт, эти процессоры оказались самыми энергоэффективными среди двухъядерных моделей. И, заодно, на них в Intel начали оттачивать 65 нм техпроцесс, который чуть позднее был задействован и в Pentium D, хотя решить все проблемы последних не смог. Но и заменить их на Core Duo на массовом рынке тоже не выходило. Во-первых потому, что Yonah, несмотря на существенную переработку даже сравнительно с Dothan, по —прежнему сохранили несколько узких мест, унаследованных еще со времен архитектуры Р6. Приводило это в частности к тому, что даже по однопоточной производительности они, все же, отставали от настольных моделей, а ведь и потоков вычислений вторые поддерживали больше. Во-вторых же, в отличие от тогдашних Athlon'ов и Pentium'ов (да и Sempron'ов с Celeron'ами) Core Duo и Core Solo продолжали оставаться 32-х разрядными процессорами. Для все еще господствовавшей на массовом рынке Windows XP и написанных для нее программ, это значения не имело, но вот в масштабах всего рынка такой шаг назад бы не поняли :) Поэтому в Intel продолжали использование двух архитектур. Несмотря на то, что Core Duo был очень популярен в своих нишах, да и вообще сумел сделать то, что не удавалось до этого ни одному процессору Intel — «прописаться» в компьютерах Apple. Не во всех семействах, но начало было положено. А начиная со следующего поколения процессоров, Apple на компьютерном рынке окончательно превратилась в производителя «стандартных писюков», завершив тем самым 20 лет бега по параллельной дорожке.
Следующее поколение — как раз то, ради чего унификация и затевалась: принципиальных отличий между настольными Conroe и мобильными Merom не было, что позволило компании унифицировать и коммерческие названия процессоров: и там, и там продавались Core 2 Duo и Core 2 Extreme. Уже по названию видно, что количество ядер не изменилось, т.е. в результате на некоторое время настольный рынок даже сделал шаг назад. Однако как и все остальные разы паритет сохранялся недолго: второй же из настольных Core 2 Extreme QX6700, появившийся в том же 2006 году, был четырехъядерным процессором. Чуть позднее к нему же добавилось целое семейство не экстремальных Core 2 Quad, т.е. десктопы опять вырвались вперед, обогнав ноутбучные процессоры вдвое по числу потоков вычисления.
А что же последние? Техпроцесс 65 нм (который продолжал использоваться) не позволял выпускать экономичные четырехъядерные модели. Несмотря на то, что TDP мобильных экстремалов составлял 44 Вт (кстати — и для двухъядерных моделей пришлось расширить теплопакет сравнительно с Core Duo — уже до 35 Вт), «вместить» туда хоть что-то не удавалось. Удалось только в третьем квартале 2008 года — когда на рынок вышли Core 2 Extreme QX9300 и Core 2 Quad Q9100, принесшие четыре ядра и в мобильный сегмент. В результате паритет по ядрам бы установлен надолго, но опять — не по потокам вычисления. Просто потому, что в конце того же 2008 года на рынке появились и первые процессоры семейства Core, в которые вернулась поддержка Hyper-Threading, так что все настольные Core i7 выполняли на четырех ядрах восемь потоков вычисления. Но в ноутбуки они, по понятным причинам, не помещались, да и в массовые десктопы Nehalem не попадал никак, являясь по сути серверным продуктом.
Для массового же рынка компания разрабатывала ядро Lynnfield, процессоры на котором появились осенью следующего — 2009 года. На настольном рынке они выпускались под марками Core i7 и Core i5 (последние не поддерживали НТ), мобильную же платформу «перетрясли» в очередной раз. Фактически уже последний, поэтому остановимся на этом поподробнее. Во-первых, появились Core i7 Extreme, имеющие TDP 55 Вт. Конечно, этого многовато для портативных компьютеров, однако... Вспоминаем аппетиты Mobile Pentium 4 with HT — от 60 до 88 Вт. И как-то на них DTR-ноутбуки выпускали, так что экстремальные модели свое место в жизни нашли. Во-вторых, место Core 2 Quad заняли «обычные» мобильные Core i7 серии QM. Сейчас индексы немного поменялись (о чем поговорим чуть ниже), но и в первом, и во втором, и в третьем поколении Core ноутбучные четырехъядерники продолжали попадать именно в это семейство: в отличие от настольного сегмента, в ноутбуках четырехъядерных процессоров без поддержки НТ не бывает. Зато в десктопах не было и до сих пор не встречается двухъядерных Core i7 — это чисто ноутбучное изобретение, появившееся в начале 2010 года. Таким образом, выбирая ноутбук, стоит внимательно смотреть на то, какой там процессор — истинная свежесть только в пачке со стрелкой; то есть с буквой «Q» в индексе (либо «X» экстремальных моделей). Прочие Core i7 и все Core i5 и ниже — исключительно двухъядерные.
Но настольные Core i7 и мобильные Core i7 QM/XM на некоторое время стали одинаковыми — четыре ядра, восемь потоков вычисления. Правда всего на пол-года — в первом квартале 2010 года, кроме пачки разнообразных двухъядерных Core, был выпущен и Core i7-980X Extreme Edition: первый настольный шестиядерный процессор Intel. C тех пор вот уже три года топовый сегмент не меняется: максимальное число ядер — шесть плюс поддержка Hyper-Threading. В ноутбуках же последний рывок был совершен, как уже было сказано выше, в конце 2009 года: остановились они на четырех ядрах и восьми потоках.
Но нельзя сказать, что после этого не происходило ничего интересного. Во-первых, с каждым поколением росли тактовые частоты топовых моделей, постепенно приближаясь к настольному семейству. На данный момент можно даже уже говорить о паритете по производительности, что мы недавно наблюдали на примере Intel Core i7-4930MX. Правда пока речь идет о сравнении несколько разных сегментов — мобильного экстремального и настольного «обычного». Кстати, можно заметить и некоторое изменение индексов, о котором мы упоминали выше: экстремалы теперь отличают буквы не ХМ, а МХ, а семейство QM разделилось на два — MQ и HQ. Внутренних отличий между ними нет: просто MQ как правило устанавливаются в сокет, а HQ — просто распаиваются на плате (поскольку имеют BGA-исполнение). Соответственно, если вдруг кто-то боится снижения ремонтопригодности ноутбука или предполагает возможность его апгрейда, ему нет смысла ориентироваться на HQ. А остальным 100% пользователей — без разницы :) Почему процессоры вообще решено развести по разным линейкам сейчас, если BGA-модели топового сегмента появились еще в прошлом поколении и имели те же названия, что и «обычные» версии? Как нам кажется, это всего лишь подготовка к следующему году — судя по всему прогнозы о том, что процессоры семейства Broadwell будут иметь только BGA-исполнение подтверждаются. Соответственно, на рынке они будут не заменять Haswell, а «жить» вместе с ним. При таком раскладе они наверняка останутся членами семейства «4000», но дополнительные признаки, способные отличить эти два семейства не повредят. Вот и разделили индексы на сокетный и несокетный.
Но изменение буковок — к счастью, не единственное, что произошло на рынке за последние годы. Как мы писали выше, изначально Core i7-QM унаследовали TDP от Core 2 Quad: те же 45 Вт. Во втором поколении Core положение дел не изменилось: 45 Вт QM и 35 Вт двухъядерных М. А вот в третьем освоение нового техпроцесса позволило выпустить и четырехъядерники с TDP 35 Вт — сначала один, потом и второй. Пусть частоты у них были ниже регулярных моделей, зато это дало дорогу четырем ядрам и в сегмент компактных ноутбуков. Не самых компактных, конечно, но более компактных, чем ранее. Чем, впрочем, производители портативных компьютеров как-то не спешили воспользоваться.
Как отличить эти модели от прочих? Специальных букв не придумано, но можно обратить внимание на собственно числовой индекс: обе экономичных модели третьего поколения имеют номера, заканчивающиеся на «2»: 3612 и 3632. Сложно сказать, сохранится ли такой подход навсегда, но в четвертом поколении пока он действует: 4702 имеют (две модели, поскольку HQ и MQ) TDP 37 Вт, а все остальные — 47 Вт. За исключением тех, конечно, которые остаются двухъядерными.
Итак, подведем итоги затянувшегося вступления. Во-первых, что стоит помнить, мобильные процессоры по числу ядер отстают от топовых настольных, но держатся на уровне старших массовых моделей. Во-вторых, искать таковые есть смысл только в семействе Core i7, и только в части линеек — всевозможные М, U, Y это такие же двухъядерники, как Core i5 и даже i3, в глобальном смысле отличающиеся от них лишь дополнительным мегабайтом кэш-памяти. В-третьих, смысл поискать таки есть, если нужна высокая производительность, благо энергопотребление давно уже отличается не слишком сильно, а требования к системе охлаждения у некоторых моделей вообще уже вполне «двухъядерные». Что же касается самой по себе производительности, то именно выяснением ее уровня мы сейчас и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-2320 | Intel Core i5-3570K | Intel Core i7-2600 | Intel Core i7-4700HQ | Intel Core i7-4702MQ |
| Название ядра | Sandy Bridge QC | Ivy Bridge QC | Sandy Bridge QC | Haswell QC | Haswell QC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 22 нм | 32 нм | 22 нм | 22 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,0/3,3 | 3,4/3,8 | 3,4/3,8 | 2,4/3,4 | 2,2/3,2 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3L-1600 | 2×DDR3L-1600 |
| Графика | GeForce GTX 570 | GeForce GTX 570 | GeForce GTX 570 | GeForce GT 750M | GeForce GTX 760M |
| Платформа | Biostar TH67XE | Biostar TH67XE | Biostar TH67XE | ASUS N550JV | Acer Aspire V3-772G |
Тестировать сейчас ноутбуки на процессорах третьего или второго поколения Core уже не интересно. А вот четвертое — напротив: наиболее актуально. И таковых сегодня у нас будет, как уже было упомянуто выше, два, причем обе модели относятся к младшим в своих подлинейках: 47 Вт и 37 Вт. Наиболее интересным является, как нам кажется, 4702MQ: это лучшее, что может поместиться в «узкий» теплопакет. Кстати, по процессорной части он почти полностью соответствует i7-4750HQ — младшему решению с Iris Pro 5200, так что может использоваться как ориентир для оценки последнего. Ну а 4700HQ нам тоже важен в первую очередь как ориентир — минимальный уровень «регулярного» семейства. Сам по себе представляет чуть меньший интерес — можно купить ноутбук и на более быстром процессоре (пусть и дороже), в то время как у 4702 пока альтернатив в его классе нет вообще. Впрочем, что там намудрят производители — вопрос отдельный, что хорошо видно по участникам нашего тестирования: более экономичный процессор в паре с более мощной видеокартой установлен в 17" ноутбук, а вот более «прожорливый», но быстрый, снабжен более медленным видео и помещен в компактный (относительно) корпус.
Что касается видео, то ранее мы ни с 750М, ни с 760М не сталкивались, так что есть смысл остановиться на этих решениях «новой старой» линейки подробнее. GTX 760M — решение, основанное на чипе GK106 (частота 675 МГц) и снабженном памятью типа GDDR5 (2000 МГц). А вот GT 750M — все тот же GK107, который использовался и ранее в «картах» от GT 640M до GTX 660M. Частоты ядра чуть выше, чем у последнего (967 МГц против 835 МГц), однако есть одно «но»: если 660М чаще всего комплектовался памятью типа GDDR5, то 750М нередко будет снабжаться всего лишь DDR3 (как обычно — 1000 МГц и ниже) с соответствующей итоговой производительностью — на такой-то вариант мы и «нарвались». Так что, наверняка, на рынке будет увеличиваться ничем не заполненная пропасть между 750М и 760М — мало того, что количество CUDA-процессоров вдвое отличается (768 и 384 соответственно), так еще и память тоже вдвое. К чему это приведет на практике — посмотрим. Напоследок же отметим, что эти два решения достаточно легко соотнести с настольной дискреткой: с точностью до тактовых частот 760М аналог GeForce GTX 650 Ti, а 750М с DDR3 — все тот же старый недобрый GeForce GT 640. «Канонический правильный» же GT 750М с GDDR5 (такой можно найти, например, в MSI GE70) или 660M занимают положение, аналогичное GeForce GTX 650.
Пока же вернемся к первой таблице и вкратце познакомимся с настольными «конкурентами». С Core i5-2320 все понятно — в первой статье цикла он громил двухъядерные решения, а во второй был принят за базовый уровень. Core i5-3570K тоже мигрировал сюда из второй статьи в качестве быстрого современного массового процессора. 4670К был бы интереснее, но мы его пока не тестировали. А вот участие Core i7-2600, как нам кажется, стоит объяснить подробно.
Сравнить мобильные i7 с настольными нужно? Нужно. Нужно ли их сравнивать с топовыми моделями? Не нужно — как мы уже видели даже экстремальный 4930MX чаще всего укладывался между 3770К и 4770К, а сегодня мы тестируем младшие мобильные четырехъядерники. А вот 2600 — прекрасный ориентир, поскольку это самый медленный из всех настольных Core i7 за последние почти три года. За исключением, разумеется, первого поколения, но оно слишком уж старое и неинтересное. И экономичных решений, которые большинству пользователей десктопов тоже не интересны. В общем, по совокупности факторов нам нужен именно Core i7-2600. А оценить успешность выступления мобильных четырехъядерников можно по разному в прямой зависимости от того, сумеют ли они обогнать этот старый уже процессор или нет.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов в данной статье принята производительность Core-i5 2320 как априори самого медленного из протестированных. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Как мы уже писали, судя по всему, седьмой серии GPU NVIDIA сняла «ядро с ноги» в приложениях профессионального назначения. Да и правильно — результаты на уровне встроенной графики это позор. В общем, благодаря этому, новой архитектуре и отличной работе Turbo Boost оба ноутбука легко обошли все три настольные модели, с чем мы их и позравляем.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
А вот здесь мнения разделились Нет — справиться с Core i5 обоим удалось легко, благо поддержка Hyper-Threading в таких задачах не пустой звук. Но вот обогнать Core i7-2600 удалось только 4700, а 4702 от него чуть-чуть отстал (буквенные индексы мы намеренно не приводим — кто не понял почему, тот не читал вступление ;)). Впрочем, после длительного размышления в течение почти восьми секунд, мы решили считать это победой в обоих случаях. Действительно — старый 2600 и самый медленный, так что с того? До сих пор его уровень производительности вполне актуален, так что апгрейдить такие компьютеры никто не торопится. Разве что на шестиядерный SB-E (если уж так важны расчеты), но это отдельная история и по цене, и энергопотреблению. А ноутбуки уже могут выступать не хуже — стало быть, молодцы.
Упаковка и распаковка
Несмотря на более быструю память, ноутбучные процессоры проиграли даже современным Core i5. Что ж — и такое бывает в реальных приложениях. Справедливости ради, ничего страшного — абсолютные результаты все равно отличные.
Кодирование аудио
Задача на чистую математику, да еще и более простая, нежели тот же рендеринг, так что тут «хазвелам» сложно блеснуть архитектурными улучшениями. В общем, проигрыш. Но вполне терпимый — все равно быстро. Опять же — Core i5 позади поголовно.
Компиляция
Уже второй раз видим, что для серьезной работы новые мобильные Core i7 подходят либо не хуже, либо ненамного хуже, чем старшие настольные решения. Не самые старшие и далеко не новые, но в целом... Программист с ноутбуком перестает быть ночным кошмаром и превращается в героя рекламы, способного «кодить» всегда и везде (хоть в дороге, хоть на даче) по общей эффективности труда обгоняя своего немобильного коллегу, прикованного к офису. Нет такой рекламы? Значит будет :)
Математические и инженерные расчёты
Как обычно в подобных приложениях на первое место выходит однопоточная производительность, которая с каждым поколением росла. Расклад наших героев удачный, хотя бороться (и побеждать) тут нужно было уже не 2600, а 3570К. Но одному участнику это удалось, да и второй почти не отстал. А вообще плотность группы наводит на определенные мысли, что все Колы одинаковые.
Растровая графика
К этой группе тоже можно отнести последнее замечание, хотя здесь мобильные новички выиграть не сумели. Однако продемонстрировали высокий уровень производительности, так что на формальное отставание можно и закрыть глаза.
Векторная графика
Что любопытно — положение дел в этих двух группах при тестировании старших Core начинает становиться все более и более похожим, несмотря на сильно отличающиеся предпочтения входящих в них приложений. Посмотрим — как скажется обновление списка ПО, но пока так. И верны замечания к предыдущей диаграмме.
Кодирование видео
Хоть и считается, что для видеокодирования чем больше потоков, тем лучше, но это верно лишь при прочих равных условиях. Да и эффективность использования дополнительных ресурсов за пределами четырех ядер сильно снижается, так что в топовых моделях могут и другие факторы уже оказаться более весомыми. В частности, архитектурные улучшения, которые позволили Core i5-3570K занять первое место. Но на втором оказался мобильный Core i7-4700 (напомним — младший в новом семействе), да и экономичный 4702 отстает от тройки лидеров не слишком сильно.
Офисное ПО
Первое и третье место с минимальным разбросом в средней тройке — очень хорошо. Хотя и не нужно, поскольку в принципе и Celeron хватит, однако производительность в любом случае лишней не бывает :)
Java
Как мы помним при равных частотах Haswell обходит Ivy Bridge на 10%, а тот, в свою очередь, обгоняет Sandy Bridge на 5%. В сегодняшнем же тестировании условия не равные со всех точек зрения, но в очередной раз 4700 занял первое место среди протестированных процессоров, а 4702 — третье с незначительным отставанием от 2600. Очень хорошо!
Игры
Но как только от тестирования процессоров мы переходим к сравнению видеокарт, то тут, как и ранее, дела складываются трагичным для мобильных компьютеров образом. «Правило переноса единицы», исповедуемое NVIDIA, должно обеспечивать равенство 570=660=750 и оно действительно действует, но у нас-то не 750, а 750М, что приводит к драматическим последствиям. Усугубленным использованием памяти типа DDR3. Конечный итог? В первой статье Core i5-3210M с GT 640M отстал от настольной системы на Core i5-2320 с GTX 570 в 3,12 раза, а сегодня куда более мощный Core i7-4700HQ с GT 750M тому же десктопу проиграл в 2,7 раза. Прогресс, безусловно, заметен, но... Фактически весь пар ушел в свисток — узким местом осталась видеокарта, поскольку увеличение тактовой частоты чипа не сопровождалось увеличением скорости памяти, а ее и раньше-то не хватало. В общем, все ноутбуки с картами NVIDIA хоть 600-й, хоть 700-й линейки, но памятью типа DDR3 в лучшем случае относятся к условно-игровым.
GTX 760M с GDDR5, безусловно, лучше — предыдущее решение он обгоняет более чем в полтора раза. До настольного GTX 570 остается еще очень далеко, но это нормально — фактически из мобильных решений с этим старичком могут соперничать на равных разве что GTX 770M или былой флагман линейки 680M, а обгоняет его только новейший топ 780М. Но абсолютные результаты уже пригодны к применению — лишь в Metro 2033 частота кадров не достигла комфортного уровня. А ведь это в разрешении 1680 х 1050, так что некоторый резерв можно выжать его снижением до 1366 х 768. Правда вот карты такого уровня (по имеющейся у нас информации TDP GTX 760M составляет порядка 50 Вт, что для портативного компьютера не так уж и мало) наверняка будут встречаться лишь в наиболее тяжелых ноутбуках, снабженных также и FullHD-дисплеем, так что несмотря на весь прогресс, надежды с комфортом играть в полном разрешении матрицы откладываются в очередной раз, но хоть что-то.
Итого
Символично, что в общем и среднем Core i7-4700HQ разделил первое место с Core i7-2600. Если б еще Core i7-4702MQ сравнялся с Core i5-3570K, получилось бы еще веселее :) Правда это в среднем — все-таки разные приложения дают разную нагрузку на процессор, так что при выборе конкретного устройства стоит изучить именно подробные результаты. Но в общем и целом можно считать, что мобильные четырехъядерные Core i7 обеспечивают уровень производительности настольных Core i5 предыдущего поколения или настольных же Core i7 позапрошлого поколения. Т.е. некоторое отставание по производительности сохраняется. Разница в цене — тоже: во всяком случае, рекомендованные цены что 4700, что 4702 равны $383 против $294 «регулярных» настольных Core i7 трех поколений или вообще $225 старшего Core i5 (из этого не следует, что процессоры достаются производителям именно по таким ценам, однако последние чаще всего скидку стараются положить в карман, а не поделиться ей с пользователями). Да и с доступностью проще — настольный компьютер можно собрать практически каким угодно самостоятельно, а ассортимент ноутбуков ограничен (особенно в какой-нибудь конкретной местности на задворках компьютерного рынка — т.е. на всей территории экс-СССР). Все так — было, есть и будет. Да и компромиссность ноутбучной периферии тоже никуда не исчезла и не исчезнет. Однако по крайней мере уровень вычислительной мощности собственно процессоров (пусть и с поправкой на немного разные классы и цены) на данный момент вполне сопоставим.
Тут можно, конечно, возразить, что во многом это происходит не из-за того, что ноутбучные процессоры стали слишком уж быстрыми, а потому, что настольные давно уже сбавили темп наращивания производительности. Дальше повздыхать на тему: «Ах, вот помните времена с первого Pentium до Core 2?» Так вот — напоминаем про оборотную сторону этого бурного прогресса: TDP вырос с 16 Вт Pentium 66 (по нынешним временам это уровень ультрамобильных процессоров) до 136 Вт Core 2 Extreme QX9770! Понятно, что львиная доля этого роста приходится на времена NetBurst, но все равно — переход к Core2 сумел лишь обуздать его, но не вернуться к истокам. И это несмотря на то, что техпроцессы стали тоньше — с 800 нм нормы уменьшились до 45 нм. А далее темпы роста производительности несколько замедлились, зато массовые платформы вот уже почти четыре года не переваливают за 95 Вт, да и экстремальные десктопы ограничены 130 Вт почти пять лет. В общем, на пути безудержного роста вычислительной мощности встал столь же безудержный рост тепловой мощности.
Кстати, как мы уже писали выше, и портативных компьютеров это тоже касалось — даже если отбросить NetBurst, в 27 Вт укладывались только одноядерные модели (Pentium III и Pentium M), появление второго ядро увеличило максимальный теплопакет до 31, а потом и 35 Вт, а освоение четырехъядерного дизайна привело к необходимости расширить его до 45 или даже 55 Вт. Впрочем, сейчас все тоже в какой-то степени откатывается назад, поскольку 45-47 Вт Core i7 это совсем не 45 Вт Core 2 Quad: в первых это уже с учетом видеоядра и большей части чипсета, а ко вторым еще Ватт так 20 надо было прибавлять. Но все равно — нынешние мобильные процессоры по тепловыделению сравнимы и со старыми настольными (гигагерцовый Pentium III — 29 Вт), заметно превосходя их, разумеется, по производительности.
А вот на рынке GPU прогресс летит полным ходом со всеми вытекающими из этого последствиями — в ближайшее время ждать победы сил разума над силами добра не приходится, так что в настольном сегменте топовые видеопроцессоры давно уже посрамили Pentium D и прочую энергосберегающую технику. Ноутбуки, к сожалению, такого подхода не прощают, так что любителей поиграть в дороге все еще порадовать нечем. GeForce GTX 760M, как видим, является неплохим решением, но от достигнутого уровня до желанного многим «чтоб все на максимуме летало» еще ползти и ползти. И даже в этом случае главной проблемой становится уже охлаждение именно видео, а не центрального процессора. А если учесть, что в играх оба работают одновременно, система охлаждения должна отводить под сотню Ватт тепла. Собственно, по-видимому, с этим и связано решение Acer использовать в 17-и дюймовом ноутбуке экономичный четырехъядерник: хоть на 10 Вт, но меньше. Более производительные решения в линейке NVIDIA есть, но с ними все еще сложнее, поскольку GTX 780M (с которым мы встречались в прошлый раз) сам по себе способен выделять до 100 Вт тепла. А более простые и дешевые GPU все еще обеспечивают низкий уровень производительности. Даже в канонически правильных модификациях — без учета диверсий со стороны производителей ноутбуков. Явный пример последних мы сегодня и наблюдали — аж 4 ГБ медленной DDR3 это уже за гранью добра и зла. Что интересно, гигабайт GDDR5 обошелся бы дешевле, а толку от него было бы намного больше. Но нет — производители легких путей не ищут. Особенно если на тяжелых можно посрамить большинство настольных решений количеством — выбирающих видеокарту по объему памяти, судя по всему, до сих пор достаточно не только в нашей стране. Ну вот им теперь есть что выбрать. А желающим поиграть в игры — только лишние сложности. Но только в игры — за пределами этого класса приложений, как видим, особых проблем с производительностью современные ноутбуки уже не испытывают.
