Некоторое количество «общефилософских» рассуждений
Методики тестирования (чего-либо) могут быть очень разными. Пожалуй, ввиду вышеозначенного многообразия, нам приходит в голову только одна, с одной стороны, весьма существенная, и с другой — широко распространённая ошибка, которая преследует их авторов. Ошибка эта состоит в нарушении единственного основополагающего правила: в любой момент времени, с начала разработки методики и до выхода в свет, её автор должен чётко представлять себе, для чего он всё это делает. Видеть цель. Эта цель может быть нереальной (разработать методику, которая удовлетворит всех), реальной (разработать методику, удовлетворяющую аудиторию, на которую он ориентируется), и её может просто не быть — когда разработчик сам не представляет себе конкретного человека, которого могли бы заинтересовать результаты его тестирований, и тестирует всем подряд, в надежде на случайное попадание. К сожалению, наиболее часто нам встречаются первый и третий варианты. Третий, наверное, даже чаще ;).
Основной принцип методик тестирования десктопных процессоров, разрабатываемых в рамках тестовой лаборатории iXBT.com, состоит в том, чтобы предоставить (по возможности) максимальный объём информации тем пользователям, которые эксплуатируют свои компьютеры «в серьёзном ключе». Людям, которые выбирают некий процессор не потому, что «я недавно видел рекламный ролик, и там сказали, что это круто», не потому, что «надо перещеголять соседа», и не потому, что «это забавная штуковина, и с ней будет интересно повозиться». Мы видим свою потенциальную аудиторию как совокупность пользователей, которым компьютер сам по себе, в общем-то… не нужен. Им нужен инструмент, позволяющий решать их задачи. Это может быть компьютер, или логарифмическая линейка, или волшебная палочка. Главные свойства данного инструмента должны быть просты и незамысловаты:
- Он должен обеспечивать решение стоящих перед пользователем задач;
- Он должен быть доступен;
- Он должен обеспечивать решение вышеупомянутых задач оптимальным образом — исходя из соотношения между скоростью решения задач и ценой инструмента.
Как видите, всё очень просто. И именно простота подхода является основным предметом нашей гордости. Разумеется, есть у него и свои минусы: такой подход совершенно не устраивает пользователей, которых интересует не столько практическое применение своей системы, сколько «ширина развода пальцев», связанная с обладанием ей. Однако их интересы вполне успешно обслуживаются настолько большим количеством людей, что нам, право слово, не очень хочется вступать в конкуренцию на столь перенасыщенном предложениями рынке.
Новая методика тестирования образца 2006 года (вторая в семействе унифицированных методик тестирования производительности x86 CPU) разрабатывалась нами таким образом, чтобы она была одновременно органичной преемницей предыдущей, вобрав в себя все её достоинства и по возможности исключив недостатки, и, с другой стороны — как достаточно современный способ определения производительности процессоров сегодняшнего дня, отвечающий основным направлениям развития индустрии аппаратного и программного обеспечения в целом. Проведенные тесты (их результаты вы увидите ниже), с нашей точки зрения, подтверждают, что разработка велась в правильном направлении. Скажем так: наше чисто субъективное, основанное на личном опыте, мнение о сравнительной производительности различных CPU не вступает в противоречие с теми результатами, которые были получены. Что, кстати, весьма неплохо: ведь известно, что самую чистую правду о том, какой процессор быстрее, настоящий тестер скажет в полусонном состоянии, если его разбудить где-то в 3 часа ночи — не глядя на диаграммы, не вспоминая о том, какие на них приведены результаты, и даже не просыпаясь :). Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
Pentium D 805 | Corsair CM2X1024-6400 | GeForce 7800GTX 256 MB | |
Pentium D 820 | Corsair CM2X1024-6400 | GeForce 7800GTX 256 MB | |
Pentium XE 840 | Corsair CM2X1024-6400 | GeForce 7800GTX 256 MB | |
Pentium XE 955 | Corsair CM2X1024-6400 | GeForce 7800GTX 256 MB | |
Pentium XE 965 | Corsair CM2X1024-6400 | GeForce 7800GTX 256 MB | |
Athlon 64 FX-60 | EPoX EP-9NPA3 | Corsair CMX1024-3500LLPRO | GeForce 7800GTX 256 MB |
- Объём памяти на стендах — 2 GB (2 модуля)
- Жёсткий диск — Samsung SP1614C (SATA)
- Используемые кулеры — стандартные, прилагаемые к процессорам
- БП — Thermaltake PurePower 680 APD
Процессор | Pentium D 805 | Pentium D 820 | Pentium XE 840 | Pentium XE 955 | Pentium XE 965 | Athlon 64 FX-60 |
Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 65 нм | 65 нм | 90 нм |
Частота ядра, ГГц | 2,66 | 2,8 | 3,2 | 3,46 | 3,73 | 2,6 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Кэш L2*, КБ | 2x1024 | 2x1024 | 2x1024 | 2x2048 | 2x2048 | 2x1024 |
Частота шины**, МГц | 133 QP | 200 QP | 200 QP | 266 QP | 266 QP | 200 DDR |
Коэффициент умножения | 20 | 14 | 16 | 13 | 14 | 13 |
Упаковка | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | omPGA 939 |
Типичное тепловыделение*** | 95 Вт | 95 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 110 Вт |
AMD64/EM64T | + | + | + | + | + | + |
Hyper-Threading | — | — | + | + | + | — |
Virtualization Technology | — | — | — | + | + | — |
* — если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
*** — у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Легко заметить, что новичков в тестировании всего два: Pentium D 805 и Pentium XE 965. Никаких концептуальных отличий от рассмотренных ранее процессоров Intel они не содержат. Pentium D 805 — это новая младшая модель в «бюджетной» 800-й серии двухъядерных процессоров Pentium D, переведенная на более медленную шину и с еще немного пониженной скоростью, а Pentium XE 965 — это «разогнанный» до 3,73 ГГц Pentium XE 955. Пожалуй, наиболее интересным новичком является Pentium D 805 — как рекордсмен среди двухъядерных процессоров по цене: этот двухъядерник вполне реально приобрести в розницу менее чем за $150.
Программное обеспечение
- Windows XP Professional x64 Edition SP1.
- 3ds max 7.0
- Maya 6.5
- Lightwave 8.5 x64 Edition
- WinRAR 3.51
- 7-Zip 4.32 x64 Edition
- LAME 3.98
- Monkey Audio 4.01
- OGG Encoder 2.8 (Lancer)
- Windows Media Encoder 9 x64 Edition
- MATLAB 7.1
- Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
- SolidWorks 2005
- Microsoft Visual C++ Professional 6.0
- CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
- F.E.A.R. 1.3
- Half-Life 2
- Unreal Tournament 2004 build 3339
- Quake 4 Point Release 1.1
- FineReader Professional 8.0
- Adobe Photoshop CS2 (9.0)
- Canopus ProCoder 2.01.30
- DivX 6.1.1
- Windows Media Video 9 VCM
- x264 v.438
- XviD 1.1.0 Release
- Apache 2.0.55 for Windows
Драйверы
- Intel INF Update 7.2.2.1006
- NVIDIA ForceWare 81.98
- NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в новой методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным «баллам», и, во-вторых, форма представления подробных результатов изменена — теперь вместо множества диаграмм будет доступна для загрузки одна таблица в формате Microsoft Excel. Рассмотрим причины этих нововведений подробнее.
Итак — зачем «баллы»? Прежде всего, потому, что размерность сравниваемых величин и их тип зачастую разнится даже внутри тех групп приложений, которые в основной части статьи представлены в рамках одной общей диаграммы. Например, возьмём сводную диаграмму по пакетам трёхмерного моделирования. Каждый столбец в ней — это усреднённый результат пакетов SPEC apc для 3ds max 7.0 и Maya 6.5 (тип значения — баллы), а также времени рендеринга сцен в Maya 6.5 и Lightwave 8.5 (тип значения, соответственно — время). При этом в случае с баллами результат чем больше — тем лучше, а в случае со временем — наоборот, ввиду чего последнее приходится учитывать в виде «1/X». Получившаяся в результате усреднения этих величин цифра выражает… да ничего она не выражает. Это тоже не более чем некий условный балл, который чем больше — тем быстрее процессор. Тогда почему бы ни придать этому баллу хоть какой-то смысл? Мы решили сделать так: пусть производительность какого-то процессора будет принята за 100 баллов, и он будет являться для всех остальных «эталоном производительности». За эталон был принят Intel Pentium D 805 — как самый медленный из всех двухъядерных десктопных x86-64 CPU (на данный момент, но, видимо, уже навсегда). Таким образом, если вы видите на диаграмме у какого-то процессора 150 условных баллов, а у другого — 120, это означает, что первый в данной совокупности приложений в среднем в 1,5 раза быстрее, чем Pentium D 805, а второй — в 1,2 раза быстрее. Соответственно, первый в 1,5/1,2=1,25 раза быстрее, чем второй. Эталон производительности для всех материалов, выпущенных в рамках данной методики, разумеется, останется неизменным, таким образом, «кросс-статейное» сравнение процессоров между собой будет возможно, как и раньше. Методы подсчёта баллов открыты — они встроены в саму таблицу с результатами, так что с ними может ознакомиться любой желающий, владеющий в минимальном объёме работой с формулами Microsoft Excel.
Зачем таблица вместо «простыни» с несколькими десятками диаграмм? Во-первых, количество результатов, получаемых в рамках новой методики, стало ещё больше, чем раньше, поэтому построение такого количества диаграмм (к сожалению, данный процесс в настоящее время не автоматизирован) отнимает кучу времени и ресурсов, ощутимо мешая оперативности выхода материалов. Во-вторых, что не менее важно: получить данные из таблицы, для того чтобы как-то по-своему их обработать — намного проще, чем из диаграмм (в последнем случае их приходится просто переписывать с экрана, других вариантов нет). Таким образом, мы решили, что для тех наших читателей, которые действительно обращают внимание на подробные результаты тестов, и готовы «возиться» с ними самостоятельно, табличная форма представления данных будет даже удобнее. К тому же, о чём уже сказано выше, удобнее она на данный момент и для нас. Впоследствии, вполне вероятно, таблица будет заменена онлайновой базой результатов, снабжённой интерактивным движком, благодаря чему посетители сайта смогут строить любые диаграммы и таблицы в соответствии с собственными желаниями, просто выбирая несколько процессоров для сравнения посредством выпадающих меню. Это вряд ли случится завтра, но работа над таким проектом ведётся.
Пакеты трёхмерного моделирования
На данной диаграмме объединены в средний относительный балл результаты четырёх тестов: SPECapc for 3ds max 7, SPECapc for Maya 6.5, и тестов на скорость рендеринга сцены в пакетах Maya 6.5 и Lightwave 8.5 (последний пакет представлен 64-битной версией). Изменения по отношению к предыдущей версии методики — достаточно незначительные: используется новая ревизия SPECapc for 3ds max 7 и новая версия Lightwave — 8.5 вместо 8.2. Кроме того, Lightwave 8.5 обзавёлся поддержкой AMD64/EM64T, чем мы не преминули воспользоваться, задействовав в тестах именно 64-битный вариант данного пакета.
Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)
Данный раздел в предыдущей методике был значительно меньше. Никакого «раздела» не было — было одно приложение (SolidWorks 2003), которое своим присутствием олицетворяло целый класс. Мы сочли нужным и интересным расширить присутствие CAD/CAM/CAE пакетов в нашей методике тестирования производительности, и сейчас их уже три: обновлённый SolidWorks 2005 (используется тест от SPEC), всемирно известный пакет Pro/ENGINEER Wildfire 2.0 (тестовый скрипт также от SPEC), и пакет математического моделирования MATLAB 7.1 (используется встроенная команда «bench»).
Компиляция
Совсем новый раздел методики, появившийся по многочисленным пожеланиям наших читателей. К сожалению, в процессе разработки теста на скорость компиляции, мы встретились с некоторыми трудностями. Первая состояла в том, что вводить в методику, ориентированную на ОС Microsoft Windows, один-единственный тест, исполняющийся под другой ОС — было бы, по меньшей мере, странно. С одной стороны — его результаты ничего не скажут основной аудитории, которая читает наши тестовые материалы ради результатов в ПО для Windows, с другой — трудно себе представить, что ради одного-единственного теста нас вдруг начнут читать поклонники альтернативных операционных систем. Стало быть, тест на компиляцию тоже должен исполняться под Windows.
Вторая проблема состояла в том, что найти открытые исходники достаточно большого размера (чтобы время компиляции не исчислялось секундами), рассчитанные на использование стандартного для Windows компилятора Microsoft Visual C++ (или .NET), оказалось не такой простой задачей. Большинство либо требует использования дополнительных инструментов типа Cygwin или MinGW (что однозначно было признано извращением, так как они и сами могут вкладывать свою лепту в производительность, и было бы совсем непонятно, что же мы измеряем), либо требуют компилятор GCC (покажите нам людей, которые не ради хохмы, а постоянно используют под Windows GCC…) К счастью, такой пакет найти удалось — это пакет ACE + TAO с открытыми и доступными для загрузки исходниками достаточно большого размера.
Третья проблема состоит в том, что open source пакеты, даже адаптированные для нативной (без использования Cygwin/MinGW) компиляции под Windows с помощью компилятора от Microsoft… совершенно не рассчитаны на его новые версии, и не могут быть скомпилированы с их помощью без существенной переработки. Таким образом, на данный момент тест на скорость компиляции является плодом компромисса между желаемым и доступным, и представляет собой компиляцию пакета ACE+TAO с помощью Microsoft Visual C++ Professional 6.0 (без загрузки IDE, посредством запуска компилятора и линковщика из командной строки).
Проект RightMark
CPU RightMark многие считают «синтетическим» тестом, но, с нашей точки зрения, это не совсем синтетика, или, если смотреть на вещи иначе — очень своеобразная синтетика. Смысл этого теста — в том, что он, с одной стороны, использует алгоритмы, реально применяемые, например, для обсчёта физики и рендеринга (с этой точки зрения он очень близок к игровым движкам), с другой стороны — CPU RM можно назвать своего рода «выкачивателем производительности»: он поддерживает все современные расширенные наборы инструкций (причём оптимизация сделана методом вручную написанных ассемблерных вставок), и его движок рендеринга поддерживает до 32 параллельно исполняемых потоков. Словом, если продолжать сравнение с игровым движком — это очень тщательно оптимизированный движок, способный выжать из любого процессора максимум того, на что он способен. «Синтетичность» CPU RM, если в чём-то состоит, так только в этом: он демонстрирует максимальную производительность процессора в условиях задействования всех возможных оптимизаций. В данной версии методики используется CPU RightMark 2005 Lite с улучшенной поддержкой многопроцессорности и скорректированными параметрами сцены по умолчанию (количество объектов увеличено, чтобы нагрузка на модули обсчёта физики и рендеринга распределялась более равномерно).
Обработка растровых изображений (фотографий)
Обработка растровых цифровых изображений по-прежнему представлена только одной программой, но это логично, так как для профессиональной работы с фотографиями Adobe Photoshop уже давно является стандартом де-факто. Тестовый скрипт для Adobe Photoshop не перерабатывался, а просто был дополнен — к блокам Blur, Color, Light, Rotate, Sharpen, Size и Transform, добавился блок Filters, содержащий большое количество идущих в комплекте с данной программой фильтров (несколько десятков). С тестовым скриптом желающие могут ознакомиться, загрузив его с нашего сайта. Обрабатываемая с помощью скрипта картинка была увеличена, сейчас её размер равен 4096x3072 пиксела. Картинку, как и скрипт, особо любопытные могут скачать (осторожно: размер порядка 20 мегабайт). Кроме того, версия программы была «осовременена», сейчас в методике используется Adobe Photoshop CS2 (Version 9.0).
WEB-сервер
Ещё один полностью новый бенчмарк и класс задач. Измерение производится с помощью встроенной команды веб-сервера Apache — AB (Apache Benchmark). Команда исполняется три раза, на трёх разных файлах, условно названных нами «маленьким» (размер 33 килобайта), «средним» (размер 137 килобайт) и «большим» (размер 1,8 мегабайт). Маленький файл — типичная заглавная страничка, средний — одна из статей iXBT.com, большой — целый роман (примерно такой же размер может занимать какой-нибудь солидный справочник). Запросы идут на localhost (127.0.0.1), оцениваемым параметром является количество обслуженных запросов в секунду. В общем балле результаты по маленькой и большой страничкам учитываются с коэффициентами 0,15 (по 15%), результат средней странички — с коэффициентом 0,70 (70%). Многопоточность в этом тесте, разумеется, задействуется — он создаёт нагрузку на все процессоры, имеющиеся в системе.
Упаковка файлов
Старый бенчмарк, оставшийся практически без изменений, только версии ПО обновились: 7-Zip теперь представлен версией 4.32 (64-битный вариант), WinRAR — версией 3.51 (у этого архиватора 64-битная версия, к сожалению, отсутствует). Файловый набор (осторожно! 75 мегабайт!) остался прежним, и состоит из 53 МБ файлов формата BMP, 48 МБ DBF, 49 МБ DLL, 49 МБ DOC, 49 МБ PDF и 49 МБ TXT. Поддержкой многопоточности RAR тоже не обзавёлся, она присутствует только у 7-Zip (кроме того, насколько мы поняли, де-факто это не поддержка многопроцессорности, а поддержка двухпроцессорности, то есть умение задействовать второй CPU — но не больше).
Кодирование аудиоданных
Кодирование аудио (по многочисленным просьбам читателей) выделено в отдельный раздел, и набор тестов значительно расширен. Теперь тестируется скорость кодирования в MP3 с помощью LAME (версия 3.98), кодирование в lossless-форматы Monkey Audio и Windows Media Audio (MAC 4.01 и Windows Media Encoder 9 x64 Еdition), в формат OGG с помощью OGG Encoder 2.8 (Lancer), и в формат WMA с потерей качества («CD Quality» в терминах Windows Media Encoder, то есть 64 kbps 2-pass VBR). В итоговом балле все тесты имеют равные весовые категории. Выложить файл, используемый в тестах на кодирование аудио, мы, к сожалению, не можем: выкладывание в общий бесплатный доступ оригиналов коммерческих Audio CD, запрещено законом, а мы используем для кодирования WAV-образ диска Jacques Loussier Trio «The Best of Play Bach». Можете «сграбить» указанный альбом сами: это будет 100% точная копия того, чем пользуемся мы (если, конечно, у вас оригинальный, «фирменный» CD).
Кодирование видеоданных
Тест на скорость кодирования видеоданных подвергся небольшим изменениям, и впервые выступает как самостоятельная подгруппа (раньше кодирование аудио и видео были в одной). Неизменной осталась только версия Canopus ProCoder (более новой не выходило) и файл для кодирования MPEG2 (представляет собой фрагмент любительской съёмки с цифровой видеокамеры, любезно предоставленный Михаилом Афанасенковым). Для кодирования MPEG4 теперь используется в качестве исходника HD Video фрагмент (трейлер фильма «Такси-3»), доступный для скачивания с сайта Microsoft (1080p, 00:02:42). Кодек DivX осовременен до версии 6.1.1, XviD представлен версией 1.1.0 release (бинарник скачивался с сайта Koepi's Media Development Homepage). Кодек Windows Media Video (VCM) за прошедшее время не обновлялся, поэтому остался неизменным. x264 версии 438 загружался со странички http://x264.nl/. Профили для VirtualDubMod желающие могут загрузить с нашего сайта. Примечание по профилям: поскольку кодек x264 количество потоков кодирования позволяет устанавливать только вручную, для него присутствует три профиля: для одно- двух- и четырёхпроцессорных конфигураций. Отдельно хотелось бы сказать про уже существующую 64-битную версию VirtualDub. К сожалению, толку от неё в нашем случае нет абсолютно никакого, так как она, насколько нам удалось понять, может работать только с 64-битными версиями кодеков — соответственно, в списке доступных были только те, которые поставляются в составе Windows XP x64 Edition.
Система распознавания текстов
Ещё одна новая «бенчмаркинговая группа», пока представленная только одним приложением. Судя по заявлениям разработчиков, FineReader 8.0 Professional поддерживает и многопоточность, однако, отслеживая графики нагрузки на ядра у двухъядерных CPU, нам этого заметить, честно говоря, не удалось. В качестве исходника для распознавания используется 200-страничный PDF-файл с текстом и графикой. Нам это показалось разумным, так как графические файлы страниц занимают намного больше места, и, соответственно, увеличивали бы нагрузку на дисковую подсистему, нас же интересует быстродействие процессора. Используемый для проведения тестов PDF-файл, традиционно, доступен для загрузки.
Трёхмерные игры
С прошлой методики в нашем списке игр остался только ветеран Unreal Tournament 2004, так как новая версия ещё не вышла. В остальном игры вполне современные: F.E.A.R., Half-Life 2, Quake 4. Как и в прошлой версии методики, снимаются три показателя производительности: в разрешении 640x480 с минимальными настойками сложности графики, в разрешении 800x600 со средними настройками качества, и в разрешении 1024x768 с высокими. Ещё более высокие разрешения нам по-прежнему кажутся не очень удачной идеей, так как исследуем мы, напоминаем, производительность процессоров, а не видеокарты. В усреднённом балле, однако, участвуют (с равными весовыми категориями) только результаты тестов в «среднем» (800x600) режиме — не будем забывать, что тестируются у нас не только топовые процессоры, но и low-end. Остальные результаты доступны в XLS-таблице. Для F.E.A.R. используется встроенный бенчмарк, для UT 2004 — демо ONS_dria, для Half-Life 2 — демо от Андрея Воробьёва, редактора видеораздела, для Quake 4 — наша собственная демка (скачивать ради любопытства — право слово, не стоит: она очень длинная и занимает 200 МБ в архиве).
Общие баллы
Да, мы всё-таки решились на это: в каждом тестировании будут диаграммы со средней температурой по больнице :). Правда, их будет три: «профессиональный» общий балл, «домашний», и «совсем самый общий». Как легко увидеть по заголовкам диаграмм, отличаются они тем, результаты каких тестов в них обобщены. Так, для профессионального балла учитываются только результаты пакетов трёхмерного моделирования, САПР, тест на скорость компиляции, CPU RightMark, обработка фотографий в Photoshop (всё-таки это профессиональный инструмент, для любителей есть проще) и тест на быстродействие веб-сервера. В домашний балл входят кодирования аудио и видео, упаковка файлов, система распознавания текста, и, конечно, игры. При подсчёте общего балла учитываются все тесты без исключения.
Разумеется, ценность этих сведений каждый определяет для себя сам, и некоторые, наверняка, посчитают её близкой к нулю. Это их дело, никто не заставляет просматривать те диаграммы, которые вас не интересуют. С другой стороны — это не просто взятые с небес, и непонятно по каким формулам подсчитанные «попугаи» (формулы все открыты — загружайте таблицу), а цифры, основанные на вполне реальных тестах в совершенно конкретных приложениях. Скажем так: тем, кто не может или не хочет анализировать что-то более сложное — лучше руководствоваться нашими итоговыми баллами, чем рекламными проспектами. Не так ли?
Результаты тестов
Что касается результатов, приведенных на диаграммах, то они, как уже было сказано выше — скорее иллюстрация свойств и «предпочтений» новой методики, чем нечто само по себе интересное. Все процессоры, участвовавшие в тестах, кроме двух (Pentium D 805 и Pentium XE 965), нам хорошо знакомы по предыдущим тестированиям, а новички не представляют собой чего-то самоценного, они просты и предсказуемы. Однако, разумеется, время не было потрачено зря. Думаем, нам ещё пригодятся все эти результаты — для других статей, в которых будет больше новых, интересных процессоров. Наличие лишь одного процессора AMD также закономерно: Athlon 64 FX-60 является своего рода олицетворением достижений современной компьютерной техники в секторе многоядерных x86 CPU, сегодня равнение идёт на него. FX-60 — самый быстрый двухъядерник из ныне существующих — как по нашим старым тестам, так и по новым. Нам кажется, что это в некоторой степени символизирует тесную связь рассматриваемой методики тестирования с реальным положением вещей на процессорном рынке, и подтверждает адекватность полученных в её рамках результатов ;). Заключение
Разумеется, менять в рассмотренной методике что-то кардинальным образом уже поздно. Впрочем, мы постарались (по возможности) учесть все пожелания наших читателей, высказанные в соответствующей ветке нашей конференции, поэтому есть надежда, что в целом она будет воспринята благосклонно. Однако если есть какие-то замечания по конкретным тестам, которые могут быть учтены относительно безболезненно, — мы, разумеется, будем рады их выслушать. Ссылка внизу на обсуждение данной статьи — к вашим услугам!
Процессор Pentium D 805 и плата EPoX EP-9NPA3 предоставлены компанией OLDI
