Тестирования по целям бывают разные. Некоторые тесты делаются для того чтобы дать читателям представление о производительности новенького, «с пылу, с жару» процессора, выпущенного одним из производителей. В этом случае главная цель — оперативность. Некоторые нестыковки в методике, странноватый набор ПО, местами не совсем понятные результаты — все это можно простить, поскольку важен сам факт: «что-то уже есть». На что-то уже можно (пусть и с оговорками) ориентироваться.
Иногда, наоборот, берутся несколько процессоров (а может и один…), производительность которых рассматривалась не раз и не два, и «натравливаются» на одну-единственную программу, но по-крупному: с подробностями, деталями, исследованием влияния на быстродействие различных ее опций, тестированием скорости отдельных операций, и так далее. Это, по сути, исследование скорее не процессора, а самой программы: как она работает с различными CPU, какой именно для нее является лучшим, какие есть неочевидности и подводные камни…
Есть же тестирования, в которых ценность представляет не новизна, и не детальность, а комплексность. Из серии «давайте попытаемся закрыть этот вопрос». Хорошо бы, конечно, навсегда, но идеал, как известно, недостижим, поэтому хотя бы в рамках некоего достаточно широкого набора тестов. Нам хочется надеяться, что предлагаемый к вашему рассмотрению сериал «Процессоры для народа» окажется довольно удачным примером такого тестирования. В нем мы попытаемся дать комплексный ответ на достаточно частый вопрос: «А почему, собственно, low-end процессоры называются «low-end?». И действительно: может, это все голый маркетинг? Может, хватит нам всем для полного счастья и Celeron'ов с Sempron'ами, а всяческие Pentium и прочие Athlon'ы — лишь повод заставить нас выложить больше денег?
Однако свалить все low-end CPU в одну кучу вряд ли было бы разумным решением: во-первых, такую статью пришлось бы готовить довольно долго (а читатель привык время от времени обнаруживать в любимых разделах новые материалы), во-вторых же, при большом количестве объектов сравнения восприятие различных тонкостей притупляется, и в конечном итоге все сводится к определению очередного «царя горы» — а почему он царь, и за счет чего так вышло, это остается за кадром. Поэтому было принято решение сделать не одну статью, а небольшой сериал. Что же касается наиболее логичного способа разделения процессоров на подгруппы, то его нам любезно предоставили сами производители: это… платформы! Socket A и Socket 478, Socket 754, Socket 939, LGA775… Вполне логично будет сначала рассмотреть их по очереди, и уже потом, в заключительной «серии» сравнить лучших представителей между собой. А заодно уж (именно в заключительной серии) и с топовыми процессорами — чтобы было видно, к чему стремиться, и стоит ли стремиться вообще.
В данной, первой части, мы пристально рассмотрим mainstream и low-end для платформы Intel Socket 478. Хорошее начало: платформа, можно сказать, «пожилая», всем давно знакомая, потерявшая уже налет эксклюзивности и давно ставшая родной и привычной. Более всего она сейчас ассоциируется со средним и низким ценовым диапазоном, так как. весь high-end «ушел» на LGA775. А подбор процессоров нам продиктовал снова производитель: дело в том, что Intel умудрилась выпустить для Socket 478 целых пять (!) процессоров… с одной и той же тактовой частотой 2800 МГц! Это «старый» и «новый» Celeron, Pentium 4 на ядре Northwood, и два Pentium 4 на ядре Prescott. Ни один из этих CPU сейчас уже не может считаться high-end — это как раз те рабочие лошадки, которые покупают люди, умеющие считать свои деньги. Понятно, что кто-то побогаче, кто-то победнее… так и выбор есть — целых пять вариантов! Вот мы с вами и посмотрим, кто в этом зверинце самый лучший…
Конфигурация тестовых стендов
- Процессоры
- Intel Celeron 2.8 GHz (128 KB L2, 400 MHz FSB)
- Intel Celeron D 335 (2.8 GHz, 256 KB L2, 533 MHz FSB)
- Intel Pentium 4 2.8C GHz (Northwood, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
- Intel Pentium 4 2.8A GHz (Prescott, 533 MHz FSB)
- Intel Pentium 4 2.8E GHz (Prescott, 800 MHz FSB, Hyper-Threading)
- Системные платы
- Gigabyte GA-8IPE1000 Pro2 (чипсет i865PE)
- Память
- 2x512 МБ PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2.5-2-2-5 (Corsair TwinX)
- Видеокарта ATI Radeon 9800 Pro 256 MB (Manli)
- Жесткий диск Samsung SP1614C (SATA), 7200 об/мин, 8 МБ кэша
- Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
- ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)
Легко заметить, что плату мы решили взять скромную, не на топовом i875P, да и тайминги памяти выставлялись строго «By SPD», никакой ручной настройки, никакого тонкого тюнинга. Нам кажется, что это вполне логично укладывается в основную задачу данного тестирования: исследовать производительность бюджетных решений. То же касается и видеокарты: она, конечно, достаточно быстрая, но отнюдь не топовая, даже если рассматривать решения для шины AGP. Результаты тестов
В данном материале мы решили опробовать еще один способ представления результатов: все тесты и подтесты без исключения входят в статью в виде соответствующих диаграмм (то есть ничего не выбрасывается), но «сводные» диаграммы выделены цветом заголовков. Таким образом, читатель, не желающий анализировать промежуточные результаты, может чисто визуально отбросить «лишние» диаграммы и сосредоточиться на рассмотрении основных.
SPECapc for 3ds max 6
Как мы уже неоднократно убеждались, тесты SPEC, предназначенные для старых версий различного ПО, вполне нормально работают и на более новых, и выдают вполне адекватные результаты. Поэтому мы сочли возможным (и даже более того — потенциально более интересным) использовать SPECapc для 3ds max 6 с новой, 7-й версией этого пакета.
В рендеринге с использованием встроенного движка 3ds max, несмотря на самую свежую версию ПО, чемпионом все равно остается старый добрый Northwood. Prescott с поддержкой Hyper-Threading отстает не то что бы катастрофически, но все равно вполне достаточно для того чтобы обращать внимание на ядро при рассмотрении различных вариантов Pentium 4. А «младшенький» Prescott с 533-мегагерцевой шиной и без Hyper-Threading смотрится совершенно «никаким». Так что если мало денег — проще сэкономить «по-крупному» и приобрести новый Celeron D. Старый Celeron… тут, как говорится, и комментировать нечего…
Совсем по-другому обстоят дела в случае интерактивных действий: оптимизации под многопоточность соответствующие операции, судя по всему, не имеют, поэтому оба Prescott приходят к финишу одновременно. Northwood проигрывает, причем существенно, да и Celeron D тоже отстал от ближайшего конкурента на ощутимый процент. Можно предположить, что в случае с интерактивной работой в 3ds max начинает приобретать решающее значение размер кэша.
В общем зачете с небольшим перевесом выигрывают Pentium 4 на ядре Prescott, впрочем, Northwood все равно неплох. Что же касается обеих Celeron, то, в общем-то, очевидно было, что для работы в таких «серьезных» пакетах они не предназначены. Впрочем, все равно, Celeron D выглядит намного привлекательнее старого.
SPECapc for Maya 6
Тут мы опять немножко схитрили, «подсунув» тестовому пакету от SPEC более свежую версию пакета. На его работоспособности это, впрочем, никак не отразилось. В данном случае решение использовать версию Maya 6.5 вместо 6.0 было продиктовано еще и тем, что в 6.5 по имеющейся у нас информации многие функции были существенно ускорены.
Как ни странно, подтесты Graphics и I/O, несмотря на то, что по идее они отношения к процессору не имеют, реагируют на замену CPU весьма бурно. В графике лучше всего себя проявляют процессоры на ядре Prescott, в I/O — просто все Pentium 4 (в сравнении с Celeron). Мы еще вернемся, кстати, к хорошим результатам, которые демонстрирует Prescott в тех местах, где что-то зависит от 3D-акселератора…
А вот это уже немного смешно: именно в «процессорном» подтесте разница между CPU… менее всего заметна! То есть, фактически, ни поддержка Hyper-Threading, ни большой объем кэша, особенно сильно на производительность не влияют. За одним исключением — у старого Celeron кэша, видимо, все-таки слишком мало.
Исходя из вышесказанного, общий балл вполне предсказуем: впереди — оба Prescott, за ними с небольшим отставанием следует Northwood, Celeron D существенно медленнее всех вышеперечисленных, но, в то же самое время, он все-таки намного быстрее старого Celeron. Резюме, соответственно, простое: существенной разницы между разными Pentium 4 нет, а оба Celeron традиционно подтвердили свою непригодность для работы в серьезных пакетах трехмерной графики.
Заметим также, что в тесте SPECapc for Maya 6 подраздел рендеринга отсутствует так что вопрос скорости CPU в рендеринге остался в данном случае «за кадром».
Lightwave 8.2, рендеринг
Интерактивных тестов для Lightwave вроде бы нет (во всяком случае, нам они не известны), поэтому производительность в этой программе мы традиционно тестируем с помощью рендеринга «на время» тестовой сцены. Хорошо заметен эффект от Hyper-Threading: впереди оба процессора, поддерживающих эту технологию. В соревновании между Northwood и Prescott побеждает первый, впрочем, для нас в этом нет ничего удивительного, разве что можно констатировать, что ситуацию не подправили даже в последнем патче.
Celeron D, конечно, отстал от всех Pentium 4, но при этом отметим, что от единственного Pentium 4, Hyper-Threading не поддерживающего, отстал он не очень-то сильно. Из этого можно сделать вывод, что чувствительность к объему кэша второго уровне у Lightwave присутствует, но не очень большая.
Старый Celeron комментировать не хочется (уже, можно сказать, традиционно не хочется) потому что комментировать там особенно нечего. Понятие «производительность» применять по отношению к этому CPU, видимо, не имеет смысла. Что, впрочем, вовсе не значит, что он ни на что не годен: существует масса задач, в которых производительность CPU не играет решающей роли.
SPECapc for SolidWorks 2003
Напомним еще раз, что в тесте SPECapc для SolidWorks 2003 начисляются «баллы», а не какие-то реальные единицы измерения производительности, но, несмотря на это, лучший балл — меньший, а не больший. Несколько нелогично, однако так тут, как говорится, принято… Легко заметить, что замена CPU влияет на все подтесты без исключения, но влияет практически совершенно одинаково. Существенной разницы в скорости между различными вариантами Pentium 4 нет.
Что намного более интересно — Celeron D отстает от них совсем чуть-чуть — менее чем на 20%! Фактически, это означает, что рекомендовать Celeron D для работы с этим пакетом, конечно, нельзя, но если другого выхода нет, то данный процесс не будет катастрофически неудобоваримым. Забавно. Такой, казалось бы, серьезный инженерный CAD — и такая малая требовательность к CPU…
Adobe Photoshop CS (8)
В этот раз мы снова приведем все 8 диаграмм: по каждому подтесту и сводную. Ведь несмотря на одинаковую частоту, в тестировании собралось 5 достаточно сильно отличающихся друг от друга процессоров, и будет интересно посмотреть, все ли исследуемые нами операции в Adobe Photoshop имеют одинаковые предпочтения.
Разновидности Blur (в нашем скрипте используются Gaussian, Motion и Radial) не очень чувствительны к объему кэша (Celeron D демонстрирует замечательный для своего класса результат), и новое ядро Prescott предпочитают все-таки чуть больше старого Northwood. Правда, старого Celeron «нечувствительность к кэшу» не касается: видимо, он у него все-таки слишком мал.
С преобразованием цветовой модели (RGB --> CMYK --> LAB --> RGB) все процессоры , участвующие в данном тестировании, справляются, можно сказать, одинаково хорошо. Старый Celeron все равно «отличился» в худшую сторону, но совсем чуть-чуть, что даже как-то неожиданно.
С эффектами освещения неплохо справляются оба Pentium 4 на ядре Prescott, чуть хуже — старый Pentium 4 на ядре Northwood, и еще чуть хуже — Celeron D. Но, опять-таки, для low-end процессора у последнего очень хороший результат.
Во вращении ядро даже важнее объема L2 cache — Celeron D обогнал Pentium 4 Northwood! Однако наиболее впечатляющий результат дает сочетание ядра Prescott, быстрой шины, и поддержки Hyper-Threading (Pentium 4 2.8E).
В эффекте увеличения резкости «Unsharp mask» опять наблюдаем плотную группу лидеров из всех трех Pentium 4 плюс Celeron D, и единственного аутсайдера в лице старого Celeron.
Изменение размера, судя по всему, хорошо « запареллелено», так как выиграли оба CPU, поддерживающие технологию Hyper-Threading. Pentium 4 2.8A (Prescott без HT и на медленной шине) лучше Celeron D на неощутимо малую величину, поэтому его явно нельзя назвать удачным выбором в данном случае: стоит-то он дороже.
Операции Free Transform (а также Scale, Rotate, Skew, Distort и Perspective) явно отдают предпочтение новому ядру Prescott, причем это уже вторая ситуация когда Celeron D (а у него ведь тоже «Prescott-подобное» ядро) выигрывает у Pentium 4 Northwood.
Номинальным чемпионом является Pentium 4 2.8E (Prescott, Hyper-Threading), но подлинной сенсацией теста — безусловно, Celeron D. Он всего на 12% медленней самого «продвинутого» варианта Pentium 4 с аналогичной тактовой частотой, но это же low-end процессор! Превосходный результат. Впрочем, не забудьте, что в наших тестах для Photoshop рассматриваются только самые общеупотребительные, типичные операции. Вполне возможно, на сложных фильтрах ситуация будет совсем другая. C другой стороны, пользуется большинство сложными фильтрами на порядок реже…
Adobe Acrobat 6.0
Конвертация PS в PDF — частая и достаточно «занудная» операция, которой практически никак не избежать всем кто занимается допечатной подготовкой на компьютере. Однако никаких особенных предпочтений данный тест не обнаруживает: даже старый Celeron справляется с заданием почти так же успешно как самый быстрый Pentium 4.
«Универсальное» сжатие данных (архивация)
В архивировании распределение мест предсказуемо: 7-Zip, умеющий использовать многопроцессорность, отдает предпочтение тем Pentium 4, в которых есть поддержка Hyper-Threading, более традиционный и консервативный RAR задействовать преимущества новых технологий пока не в состоянии. В результате в общем зачете выигрывают Pentium 4 с поддержкой Hyper-Threading (независимо от ядра), от них чуть отстает Celeron D, и в самом конце, как и положено, старый Celeron. В очередной раз отметим, что по скорости Celeron D оказывается ближе к подгруппе Pentium 4, чем к своему предшественнику.
Сжатие мультимедийных данных с потерями (MP3/MPEG2-4)
Недавно обнаруженная нами в сети версия LAME, которую ее автор называет LAME MT (нетрудно предположить что MT является сокращением «Multi Threading») умеет использовать второй CPU, и, соответственно, потенциально способна работать быстрее на процессорах с поддержкой Hyper-Threading. Учитывая это, а также то, что на обычных CPU она ничуть не медленнее традиционной, мы решили использовать ее для тестирования.
При кодировании VBR (160-320 Q=2 V=0) оба процессора с поддержкой Hyper-Threading выходят вперед, и учитывая основную особенность LAME MT, нетрудно предположить, почему.
А вот в кодировании с наивысшим качеством (CBR 320, Q=0) все CPU приходят к финишу практически одновременно. Правда, Northwood все равно немного быстрее, да и Celeron на старом ядре неожиданно обогнал Celeron D. Впрочем, все эти тенденции были видны и на предыдущей диаграмме, только менее выражено.
DivX поразительно наплевательски ко всему относится: ядро, размер кэша — ничто не способно заставить этот кодек значительно ускориться. Разумеется, возможны и другие варианты, однако нам кажется что в первую очередь это свидетельствует о достаточно слабой оптимизации кодека.
Впрочем, XviD ведет себя примерно так же, «выделяя» (в худшем смысле этого слова) лишь старый Celeron.
MPEG4-кодек Windows Media Video явно неравнодушен к многопроцессорности, пусть и виртуальной, но точно так же равнодушен к объему кэша как и предыдущие кодировщики. Это легко увидеть сравнив результаты младшего Prescott с 533 МГц FSB и Celeron D — ведь кроме размера L2 cache они ничем, по сути, не отличаются.
Canopus ProCoder 2-й версии все-таки больше любит ядро Prescott, но только в комбинации с Hyper-Threading. Однако и тут Celeron D демонстрирует более чем достойный результат.
Итоговая диаграмма четко демонстрирует две тенденции: во-первых, за счет того что некоторые кодеки поддерживают многопоточность, в среднем по всем тестам выигрывают «виртуально прогопроцессорные» системы. В остальном же архитектурные различия, и даже разница в объеме кэша второго уровня сказываются на уровне производительности не очень сильно. Частота одинаковая — и результат примерно одинаковый. Правда, оговоримся, что проверить справедливость данного высказывания для всех процессоров вообще мы пока не можем, так как в данном тестировании не участвуют конкуренты от AMD.
CPU RightMark 2004B
В контексте данного исследования тест CPU RightMark не выглядит актуально, так как он имеет больше теоретическую, нежели практическую направленность, поэтому мы решили ограничиться приведением общего балла. Никаких сюрпризов, все как всегда: Prescott лучше Northwood, с Hyper-Threading лучше чем без. Младший Prescott по скорости почти в точности равен Celeron D, что показывает достаточно низкую «кэшелюбивость» данного тестового пакета… однако и это мы, опять-таки, хорошо знали и раньше.
Трехмерные игры и визуализация графики
в профессиональных пакетах
В этот раз мы решили несколько большее внимание уделить тестированию в играх, поэтому каждая из них представлена аж четырьмя диаграммами: скорость в режимах 640x480x32 с низкой по качеству и задействованным «фичам» графике, 800x600x32 со средними установками качества, и 1024x768x32 с качественной картинкой (правда, мы не использовали опции из разряда «Very High», и прочие совсем уж экстремальные варианты). Кроме того, на четвертой диаграмме для каждого процессора приведен процент падения fps при переходе от самого легкого графического режима к самому тяжелому. По идее, данный параметр позволяет нам оценить, насколько сильно скорость в игре зависит от видеокарты: если процент большой — значит, процессор «более-менее справляется», а узким местом в системе является именно 3D-акселератор, если же процент маленький — скорость больше зависит от процессора.
DOOM 3
Достаточно неожиданный результат: Prescott, который все считали намного менее пригодным для игр, оказывается все-таки лучше одночастотного Northwood. Может, успели «заточить» драйверы видеокарт? Может, в последние патчи для самих игр внесли какие-то изменения? К сожалению, об этом достоверной информации от производителей не дождешься…
В целом, в разрешении 800x600x32 со средними установками качества, ситуация полностью повторяет предыдущую.
А вот с дальнейшим увеличением разрешения Celeron D все ближе подбирается к трем Pentium 4, то есть скорость 3D-акселератора постепенно становится основным камнем преткновения.
Графа для старого Celeron на данной диаграмме отсутствует не зря: что в 640x480, что в 1024x768, система на его основе продемонстрировала одну и ту же (и, к слову, очень низкую) скорость. На всех Pentium 4 падение производительности при увеличении разрешения и сложности эффектов можно оценить как «приличное, но не фатальное», из чего делаем вывод: видеокарта на скорость, конечно, влияет, но и процессор тоже. Celeron D для этой игры явно не хватает: fps в самом графически легком и относительно сложном режиме почти одинаковый. Всего 16% падения производительности при смене настроек качества с «легких» на «тяжелые» и скачке на два разрешения выше — это даже как-то несерьезно…
Far Cry
В целом, картина аналогична DOOM: старый Celeron катастрофически отстает, Pentium 4 держатся плотной группой, к которой с увеличением разрешения все ближе и ближе подбирается Celeron D.
А вот зависимость от видеокарты — просто рекордная. Сотня с лишним процентов даже в самом плохом случае, то есть в режиме, который мы условно назвали «High Quality» скорость более чем в два раза ниже, чем в облегченном!
Painkiller
Ядро Northwood этой игре настолько не нравится, что она даже отдает предпочтение Celeron D перед одним из полноценных Pentium 4! Частота шины и наличие Hyper-Threading никак на скорости не отражаются, что легко заметить сравнив Pentium 4 2.8A и Pentium 4 2.8E.
С увеличением разрешения и сложности графики ситуация не меняется… потому что она вообще практически не меняется! Такое впечатление, что нагрузка на видеокарту почти отсутствует и движок полностью «процессорный». А может, все дело в использовании «реалистичной физики» в лице пролицензированного движка Havok?
Очень пестрая картина, которую, пожалуй, не стоит принимать во внимание (за исключением общего весьма низкого процента). При настолько малых значениях fps даже разница в единицу превращается в существенную, отсюда и непредсказуемые «скачки» столбиков. Однако общий вывод ясен: Painkiller — очень процессорозависимая игра.
Unreal Tournament 2004
Ситуация очень похожа на Painkiller, только последняя диаграмма «ровнее». Еще одна процессорозависимая игра, это хорошо видно по тому, что ни один из Celeron не начинает догонять группу Pentium 4 даже в самом сложном графическом режиме.
Общие баллы по играм
Легко заметить две тенденции: во-первых, в целом процессоры на ядре Prescott демонстрируют большую производительность в играх, причем это касается в том числе младшего, с 533-мегагерцевой шиной и без поддержки Hyper-Threading. Во-вторых, чем выше разрешение, сложность и количество эффектов — тем меньше разница между Pentium 4 и Celeron D. Но в-третьих, все-таки, хорошо видно, что рассматривать Celeron D (по крайней мере, с равной Pentium 4 частотой) как серьезного конкурента для последнего в играх, все-таки нельзя. Да, он не так плох, как старый Celeron, но для игр все еще недостаточно хорош.
SPEC viewperf
Напомним: в связи с тем, что участвующие в данном тестировании процессоры очень сильно отличаются по основным техническим характеристикам (объем кэша второго уровня от 128 до 1024 килобайт, частота шины от 400 QPB до 800 QPB мегагерц!), мы приняли решение привести все диаграммы, в том числе «промежуточные». Если же вас это утомляет, можете их просто пролистывать, отыскивая сводные диаграммы (их заголовки отличаются цветом).
Несмотря на ожидания, никаких отклонений от общей тенденции в большинстве подтестов не наблюдается. Разве только в подтесте maya Northwood чуть-чуть вырвался вперед. В целом же все просто: Prescott — либо лучше, либо, по крайней мере, не хуже Northwood, Celeron D — отстает довольно существенно, но не совсем фатально, а старый Celeron — болтается где-то… в общем, придумайте сами обозначение того места, где он болтается… Как ни странно (впрочем, а почему это должно быть странно?) ситуация в играх и в визуализации трехмерной графики с помощью движков профессиональных пакетов, складывается примерно одинаковая.Заключение
В целом, можно констатировать, что никаких чудес не произошло. В общем зачете лучшим оказывается все-таки Prescott с поддержкой Hyper-Threading, но не настолько, чтобы этому следовало придавать существенное значение. Второе (условное, весьма условное, подчеркнем…) место занимает Northwood на 800-мегагерцевой шине, также с поддержкой Hyper-Threading. Самый медленный из Pentium 4, участвовавших в тестах — Prescott без Hyper-Threading на 533-мегагерцевой шине. Однако заметим, что это в общем зачете, а вот, например, в играх все Prescott хороши. Да и вообще — все три Pentium 4 идут довольно плотным блоком, большой разницы между ними нет, поэтому разумнее всего будет смотреть на частоту и на цену, а не на ядро.
А вот старый и новый Celeron различаются как небо и земля. Собственно говоря, новый Celeron D по производительности ближе к Pentium 4, чем к старому Celeron. Это не может не радовать. С другой стороны, пессимисты скажут, что повод для радости несколько сомнительный: на фоне такого «тормоза» как старый Celeron с L2-кэшем 128 килобайт, любой нормальный low-end процессор смотрелся бы чемпионом. Что ж, возможно, пессимисты тоже кое в чем правы.
Однако, в любом случае, если раньше Celeron для платформы Socket 478 рассматривать всерьез было довольно сложно (недаром он получил в народе пренебрежительное прозвище «заглушка для сокета»), то Celeron D, в отличие от него — просто обычный low-end CPU, соотносящийся по производительности со «старшими братьями» в нормальной, приемлемой пропорции.
В качестве справочной информации для облегчения выбора приведем небольшую табличку со средними розничными ценами рассмотренных выше процессоров, справедливыми для Москвы на момент прочтения вами этой статьи.
Процессор | Цена |
|---|---|
Pentium 4 2.8E GHz BOX | Н/Д(0) |
Pentium 4 2.8A GHz BOX | Н/Д(0) |
Pentium 4 2.8C GHz BOX | Н/Д(0) |
Celeron D 335 (2.8 ГГц) BOX | Н/Д(0) |
Celeron 2.8 GHz BOX | Н/Д(0) |
В следующей части мы рассмотрим low-end процессоры для платформы Intel LGA775 в сравнении с Pentium 4 для этой же платформы и лучшими представителями Socket 478 (уже понятно, что это будут Celeron D 335 и Pentium 4 2,8E GHz). А в третьей части основными героями будут AMD Duron и AMD Sempron для Socket A и Socket 754.
