Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ, что интересно по уже указанным ранее (и неоднократно) причинам: когда их владельцев перестает устраивать имеющийся уровень производительности, его все равно интересно сравнить с демонстрируемым новыми компьютерами — хотя бы для того, чтобы понять, на что стоит переходить (и стоит ли). Протестировать абсолютно все — нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров — по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD — FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей — процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.
Чем она интересна сама по себе? Если FM1 являлась первым интегрированным предложением AMD, то более ранняя LGA1156 у Intel вообще сформировала этот рынок. По сути, это было первое двухчиповое решение (где от чипсета остался только южный мост, а все остальное перебралось под крышку процессора) и первая платформа с графикой, интегрированной в процессоры. Тогдашняя графика была очень слабой (недалеко ушедшей от «чипсетных» IGP Intel), встречалась лишь в части процессоров (только в двухъядерных моделях), и в системах сегодняшнего дня она неприменима: последняя ОС, поддерживаемая Intel, это Windows 7. Но не стоит забывать о том, что это был даже не 2011 год (когда AMD «выкатила» FM1, а в Intel обновились до LGA1155), а 2009-2010 гг. Принципы же построения массовых компьютерных систем с тех пор не меняются. Компания Intel с тех пор и вовсе сохранила не только систему крепления кулеров (для всей линейки 115х вот уже восьмой год идентичную), но и наименование процессоров. Core i7, впрочем, были анонсированы годом ранее (в рамках LGA1366), но именно в 2009-м на рынке впервые появились четырехъядерные Core i5, а с 2010-го — двухъядерные Pentium, Core i3 и Core i5. И базовые принципы, по которым процессоры попадают в одно из перечисленных семейств, тоже который год не меняются. Услышав название «Core 2 Quad», практически все понимают, что речь о чем-то устаревшем... А вот «Core i5» — это что? Да, процессоры первого поколения Core старые, но они до сих пор работают у некоторых пользователей. А технологически с точки зрения архитектуры процессорных ядер они, в общем-то, мало отличаются и от Core 2. Расширение набора команд, кольцевая шина и т. д. и т. п. — все это дебютировало в Sandy Bridge. Соответственно, если изначально Core i5-750 примерно соответствовал старшим моделям Core 2 Quad (будучи немного быстрее Q9650, но отставая от экстремального Q9770), то никакого изменения в этом соотношении при обновлении программного обеспечения произойти не могло. В общем, Core i5 показывают заодно, чего можно ожидать от LGA775. А Core i7 — чего можно ожидать от четырехъядерных процессоров для LGA1366, благо различий между 800-й и 900-й линейкой еще меньше. Так что протестировать эти процессоры тем более полезно, хотя интерес они представляют и сами по себе.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-680 | Intel Core i5-760 | Intel Core i7-880 |
| Название ядра | Clarkdale | Lynnfield | Lynnfield |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,87 | 2,8/3,33 | 3,06/3,73 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 73 | 95 | 95 |
| Графика | HDG | — | — |
| Кол-во EU | 12 | — | — |
| Частота std/max, МГц | 733 | — | — |
С Core i5-760 и i7-880 все понятно — это самые быстрые процессоры на 45-нанометровом кристалле Lynnfield, в свое время одни из самых быстрых на рынке в своих классах. С двухъядерными же моделями для данной платформы дела обстоят сложнее. Ее старт был не таким уж легким, так что изначально запланированных «монолитных» Havendale на 45 нм мы так и не увидели — с некоторой задержкой (относительно старших моделей) на рынок вышли «гибридные» 32/45-нанометровые Clarkdale. Наибольшей популярностью на этом кристалле пользовались Core i3 — недорогие модели, позиционирующиеся на замену Core 2 Duo и прекрасно справляющиеся с этой задачей. А вот двухъядерные Core i5 покупателям как-то сразу не понравились — после четырехъядерных-то! И от существенно более дешевых Core i3 они отличались лишь тактовыми частотами и поддержкой Turbo Boost. Однако Core i3 в настоящее время нам найти не удалось, а вот топовый (в своей линейке) Core i5-680 — получилось. Отметим, что конкретно эта модель была вообще очень дорогой — по сути, она даже покидала рынок при рекомендованной цене $305, т. е. выше, чем у младших моделей Core i7! Но если это семейство не пользовалось любовью конечных покупателей, исповедующих принцип DIY, то производители компьютерной техники на него отреагировали весьма живо. Причиной этого было наличие какого-никакого графического ядра и относительно невысокий уровень TDP в 73 Вт. Это сейчас никого не удивишь «литровым» компьютером с поддержкой настольных сокетных процессоров — а в те годы даже плата Mini-ITX с сокетом, а не с распаянным суррогатным решением была свежим и оригинальным продуктом. Впрочем, повторимся, покупатели больше присматривались к Core i3, но и старший i5 нам будет не лишним — чтобы оценить верхнюю границу производительности Clarkdale.
| Процессор | AMD Athlon X4 880K | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-6320 |
| Название ядра | Godavari | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 28 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,0/4,2 | 3,3 | 3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | — | 3 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 95 | 54 | 51 |
| Графика | — | HDG 510 | HDG 530 |
| Кол-во EU | — | 12 | 24 |
| Частота std/max, МГц | — | 350/1000 | 350/1150 |
| Цена |
Поскольку исследование в большей степени теоретическое (если кто-то до сих пор пользуется процессорами того времени, значит, в общем-то, его все устраивает — в магазин он пойдет, только когда компьютер «накроется» физически), в выборе ориентиров для сравнения мы вольны чуть более чем полностью :) Поэтому и взяли вот эту тройку: самый быстрый Athlon X4 (идеологически сходный как раз с двухъядерными Core i5), младший Pentium и старший (на данный момент) Core i3 современной линейки, благо все они уже были протестированы ранее совместно с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. В аналогичных условиях работала и тройка испытуемых: полноценно использовать интегрированную графику Clarkdale/Arrandale уже невозможно, а в Lynnfield и такой еще не было.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения производительности iXBT.com на основе реальных приложений образца 2016 года
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх iXBT.com образца 2016 года
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
С учетом того, что Pentium G4400 уже нередко обгоняет Core i3 на базе Sandy Bridge, мы не удивились его превосходству над i5-680, да и к тому, что современные Athlon X4 способны не отставать от четырехъядерных Core i5 под LGA1156 тоже были готовы на основе чуть более ранних тестирований. Впрочем, они же привели к тому, что отставание одного из лучших некогда Core i7 (кстати — такие рекомендованные цены давно уже имеют только шестиядерные модели) от банального (пусть и лучшего в линейке) Core i3 нас тоже не слишком шокировало :) А ведь эта группа приложений — тот самый случай, когда количество поддерживаемых потоков вычисления по важности сравнимо с их качеством — дальше будет только хуже.
Например, при обработке фотографий — в Photoshop уже часть фильтров поддерживает AVX, что бьет не только по современным Pentium, но и по процессорам для устаревших платформ. Да и вообще архитектурных улучшений за такой срок набралось столько, что даже в «жадном до ядер» Lightroom i7-880 уже хоть немного, но отстает от i3-6320. Но немного. Но уже отстает. В общем, со временем любая карета однозначно становится тыквой — если раньше не сломается :)
«Количество» тут, как известно, бесполезно, «качество» же ядер первого поколения Core (практически идентичное, напомним, Core2) таково, что это уже где-то уровень Athlon X4. Сам по себе невысокий, но бывает и хуже.
Программа более-менее способна утилизировать «дополнительные» потоки кода, но делает это не слишком активно — в итоге из «антиквариата» i5-680 оказался (благодаря тактовой частоте) хоть немного, но быстрее i5-760. А при сравнении процессоров разных поколений это всего лишь позволило Core i7-880 обогнать самый младший современный Pentium, что и вовсе в комментариях не нуждается.
Впрочем, на старом целочисленном коде «старички» еще могут «дать жару». Относительного, конечно — для паритета с современными процессорами, им нужно иметь примерно вдвое больше ядер. На победу это никак не тянет, но тактично намекает, что чем старше (идеологически, разумеется) используемый софт, тем меньше стимулов на замену старого компьютера на новый. Либо уже «малой кровью» обойтись не получится — даже лучшие из современных Core i5 в этой задаче все еще в лучшем случае лишь равны столь древним Core i7. Что быстрее? Современный же Core i7 или около того.
Сказанное выше относится и к упаковке данных, а вот «разворачивает» архивы эта программа (и многие другие подобные) в один поток, что сильно сказывается и на конечном результате. Но, в общем, лучший тогдашний Core i7 все-таки сумел немного обогнать лучший современный Core i3.
Напомним, что чипсеты для LGA1156 поддерживают только SATA300, что на скорости дисковых операций, естественно, сказывается — особенно при копировании данных. Но также напомним, что 100 баллов референсной системы получены как раз на SATA600 и соответствующем SSD. Но более медленном, чем используется нами в основной линейке тестов. А тут несмотря на ограничения интерфейса получилось быстрее. Вывод? Не стоит бояться того отсутствия поддержки новых версий SATA системой — если вы хотите ее «подстегнуть» установкой твердотельника, занятие стоящее. Уж с винчестерами, во всяком случае, сравнения никакого.
Как мы уже говорили, SMT-технологии эта программа не слишком жалует — кажущийся обратным эффект более связан с разницей в частоте. Поэтому сражение «чистых» ядер. И хорошо заметно, что в качественно оптимизированных современных программах одно ядро 2015 года полностью соответствует двум 2009. Если вспомнить также сказанное выше о технологическом паритете первого поколения Core с Core2, это также дает хороший ответ и на место, например, Core 2 Quad в современном мире: примерно Pentium той же частоты. Увы, но таковая судьба любых высокотехнологичных изделий — со временем гарантированно теряют приставку «высоко».
В общем и среднем результат тоже аналогичный — Core i5 (и Core 2 Quad) держатся на уровне Pentium, а Core i7 — нынешних Core i3. Шестиядерные модели для LGA1366 — в лучшем случае как старшие современные Core i5. Но, разумеется, расклад бывает разным — например, в старых многопоточных приложениях «старички» смотрятся лучше, чем в новых. Когда же нагрузка приходится на один-два потока — все плохо уже независимо от возраста программы. Но все равно — чем новее, тем хуже :) Собственно, заодно ответ на то, нужно ли страдать «версоманией»: чтобы задействовать возможности новых платформ, то придется. А человеку, продолжающему использовать, например, Windows XP и ПО начала десятилетия новая система даст не так и много. Может, даже, наоборот вызвать проблемы при попытках ту самую ХР к себе и «прикрутить».
Отметим, что такие результаты получены в штатном режиме работы всех процессоров, в то время как простота разгона на устаревших платформах некоторыми пользователями (немногочисленной, но весьма голосистой группой таковых) нередко рассматривается как преимущество последних. С чем с точки зрения чистой производительности сложно поспорить — действительно: увеличение тактовой частоты увеличивает и скорость работы. Правда и энергопотребление тоже. А что с ним хотя бы в штатном режиме?
Энергопотребление и энергоэффективность
Процессоры Clarkdale/Arrandale были двухчиповыми, причем собственно «процессорный» кристалл в них изготавливался по нормам 32 нм — в результате ничего такого уж страшного Core i5-680 нам не демонстрирует. Фактически энергопотребление от системы с Core i3-2120 (при той же видеокарте и объеме памяти) отличается лишь примерно на 10 Вт, а от современных двухъядерных моделей Intel — на 20 Вт. И это лучше, чем достижения AMD на данный момент — если, конечно, оценивать только энергопотребление без привязки к производительности (о чем чуть ниже). А вот «старые» квады, еще и изготовленные по нормам 45 нм, какой-то экономичностью не отличаются — скорее, обратным. Хотя, опять же, положение сопоставимо с процессорами для FM2+, но это сравнение из разряда «оба хуже» на фоне современных платформ Intel. И понятно, что разгон может только усугубить дело. Хотя кого не беспокоит такой уровень энергопотребления, тот и от его увеличения уже вряд ли сильно расстроится.
С поправкой на производительность выглядит это все примерно так. Хорошо заметно, что с точки зрения эффективности даже Clarkdale был уже шагом вперед. Особенно если вспомнить то, что в ряде случаев эти процессоры позволяли обойтись и без дискретного видео. Так что, несмотря на изначально не слишком поражающую воображение скорость работы, смысл в выпуске таких процессоров в 2010 году был. Сейчас же они выглядят практически столь же бледно, как и 45 нм модели. И дело даже не в том, что работают все тогдашние процессоры слишком медленно, либо потребляют слишком много энергии — это еще пол-дела. Хуже другое — в совокупности все это приводит к тому, что расходуют они эту энергию крайне не эффективно. Что, разумеется, еще не повод бежать выбрасывать старый компьютер, за который деньги уплачены, но и игнорировать такое положение дел тоже не стоит.
iXBT Game Benchmark 2016
Практически полное совпадение результатов в обоих разрешениях четко показывает, что производительность «наглухо упирается» в процессоры — что и предполагалось. Впрочем, особых проблем на практике это не вызывает: играть можно и с комфортом.
В случае «корабликов» все еще веселее — результат примерно равен максимально-возможному (напомним, что в этой игре частота кадров ограничена сверху).
«Узкое место» в очередной раз в процессорах, но играть можно. Что не удивительно — все-таки игра тоже изначально практически из тех времен.
Но и с существенно более современным гоночным симулятором все участники тестирования справляются нормально — в первую очередь выросли требования к видеосистеме (как обычно и бывает).
В FHD вообще все определяется R9 380, в HD разница между участниками есть, но с практической точки зрения незначимая.
Что относится и к этой игре. Впрочем, как мы уже отмечали, она вообще более требовательна к видеокарте в любых условиях.
Забавно, что старый двухъядерный (пусть и с НТ) процессор проигрывает уже современному Pentium, хотя игра в целом уже «плохо относится» к представителям этого семейства. Но не неожиданно: количество потоков необходимо оценивать в совокупности с качеством. А не в отрыве.
В данном случае все модели для LGA1156 оказались хуже Pentium G4400, хотя и по-прежнему не уступают даже самым новым Athlon X4. Поводов для радости в том особых нет, однако применительно к практике это означает, что для игрового компьютера (пусть речь идет и о начальном уровне) они все еще пригодны.
 |
 |
 |
Три игры, производительность в которых целиком и полностью определяется видеокартой — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
 |
 |
И две, где разница между процессорами уже очень заметна. Но происходит это при таких абсолютных значениях, что им можно не придавать значения. Таким образом, с точки зрения игрового применения такие системы (если они уже есть в наличии) до сих пор можно считать приемлемыми. Разумеется, в отличие от 2009-2010 годов Core i5-750/760 уже даже с натяжкой не назовешь лучшими процессорами для игр, однако при наличии хорошей видеокарты ассортимент доступных пользователю игровых приложений будет весьма широк и представителен. Что характерно, видеокарты той эпохи (даже лучшие) уже можно считать совсем устаревшими, а процессоры — пока могут и поработать. Не только такие, но и более ранние — за исключением, разве что, двухъядерных Core 2 Duo (особенно первых серий), которые и форы в количестве ядер не имеют, и качество последних уже слишком низкое. А Core 2 Quad или первые представители семейств Core i5 и i7 хоть что-то да могут.
Итого
Как мы уже отметили в прошлой «исторической» статье, использование компьютерных систем, выпущенных после 2006 года, больших трудностей сегодня не представляет. Мы спокойно укомплектовали платы 16 ГБ памяти и современной видеокартой, установили Windows 10 и получили доступ к любому современному ПО. Да, конечно, платформе уже не хватает поддержки современных интерфейсов, причем «добавлять» что-либо не всегда удобно из-за поддержки чипсетами только лишь PCIe 1.1. Однако для дискретного контроллера USB 3.0, например, этого хватит, а на ограниченную скорость выполнения дисковых операций можно не обращать внимания — в конце концов, до сих пор продаются (и уж тем более — используются) компьютеры только лишь с механическими накопителями, а это по определению более низкий уровень производительности.
Словом, если такой компьютер уже есть в наличии, неудивительно, что он будет использоваться до тех пор, пока не сломается: ведь за него уже давно «уплочено», а любая замена оборудования требует денег. На этом фоне не так уж критично воспринимается даже то, что каждое ядро образца конца «нулевых» составляет по производительности лишь половину современного, а ест при этом за троих — быстро «отбить» новую покупку на счетах за электричество все равно не получится. Другой вопрос, если обеспечиваемого уровня производительности уже мало и/или «большой» компьютер надоел — тут вариантов замены, на первый взгляд, немало. Правда, если приглядеться, окажется, что, к примеру, даже лучшие из современных мини-ПК все еще несколько медленнее — даже если не рассматривать игровое применение, где использование только интегрированной графики по-прежнему будет очень мешать достижению игрового комфорта. Топовые ноутбуки быстрее, но и стоят довольно дорого. Таким образом, экономический смысл продолжать эксплуатацию старого ПК (как бы бледно он ни выглядел на фоне современных) все равно сохраняется — и будет сохраняться, пока старый компьютер продолжает работать. Конечно, у владельца со временем могут вырасти требования к производительности, но, как нам кажется, у кого таковые есть, те вопрос модернизации уже решили, и давно.
