– Нет
– Что «нет»?
– Нет у Америки будущего
© Comedy Club
Юмористам, да и вообще писателям, свойственна любовь к гиперболам, как и в данном случае. Никто, думаю, не будет спорить с тем, что будущее у Америки, безусловно, есть. А вот у процессоров Core i7 в текущем конструктивном исполнении оно, увы, не просматривается. Временное решение, «вытащенное» на рынок из-за противоречия между обещаниями пиарщиков и реальной работой инженеров (обещали показать миру Nehalem в конце 2008 года, но так и не успели его к тому моменту доделать ни в серверном, ни в настольном варианте), долго жить неспособно. Да и прошлое у него было ярким, но достаточно коротким — первые процессоры семейства с индексами 920, 940 и 965 (последняя цифра «5» в этом семействе обозначает не какие-либо урезания, а, наоборот, экстремальные модификации) вышли на рынок в ноябре 2008 года. И целых пол-года были они единственными процессорами с архитектурой Nehalem в продаже, благо Xeon на этом ядре окончательно был «доведен до ума» только в марте 2009 года. Кстати — принципиально отличаются процессоры серии 5500 от i7 только двумя, а не одним линком QPI, да и северные мосты i5520 и X58 относительно друг друга точно в том же положении, так что несложно догадаться: что же именно незаладилось у Intel в прошлом году. Ну да — шина QPI разработка новая. Принципиально похожая на некоторые уже существующие на рынке решения, но существенно более быстрая чем все они. В общем, ничего удивительного, что в «двойном» варианте отладить ее удалось на пол-года позже, чем в «одиночном». Выпускать же в продажу семейство Xeon 3500 в одиночку правильным решением не выглядело — сейчас эти процессоры существуют на правах «бедных родственников» Xeon 5500, почему и вопросов не вызывают, а вот простой выпуск принципиально односокетного семейства Xeon их бы вызвал.
Прошло совсем немного времени, и семейство Core i7 было модернизировано — в изначальной модификации оно уже перестало устраивать производителя. Во-первых, появились Xeon, мгновенно оттянувшие на себя спрос производителей рабочих станций. Во-вторых (что более важно для широких масс трудящихся), увеличилась производительность и процессоров «устаревшего» семейства Core 2 — до широкой продажи добрались (причем по относительно небольшим ценам) Core 2 Quad Q9650 (с тактовой частотой 3,0 ГГц) и Core 2 Duo E8600/Е7600 (3,33 ГГц). Разумеется, они не являются полноценными конкурентами Core i7, но в ряде случаев способны побороться с младшей моделью семейства, при этом позволяя сохранить на низком уровне стоимость всей системы. Да и до дебюта процессоров в конструктиве LGA1156 остается все меньше времени, а именно они с успехом смогут закрыть сегмент средней и высокой производительности за разумные деньги, оставляя уделом нынешних Core i7 с разъемом LGA1366 лишь топовые системы. Покупатели последних же по вполне очевидным причинам должны за свои деньги получать действительно самое лучшее, а не почти самое лучшее. Поэтому компания провела небольшую рокировку, заменив 940 на 950, а 965 — на 975. Тактовая частота подросла на 133 МГц, цена же не изменилась. Старший неэкстремальный Core 2 Quad, напомню, имеет частоту 3 ГГц, а старшая модель Lynnfield (которая, несмотря на другой сокет, судя по последней информации, тоже будет относиться к семейству Core i7) первое время будет работать на 2,93 ГГц, т.е. Core i7 950 со своими официальными 3,06 ГГц (а на самом деле чуть выше, но об этом подробно поговорим немного позже) выглядит куда более выигрышным по всем параметрам (даже для покупателя мегагерцев), нежели Core i7 940. А что с 920? Формально некоторое время этот процессор будет продолжать производиться и продаваться, его даже перевели на новый степпинг, но… Мавр свое дело уже сделал :) Так что долго рассчитывать «на халяву» (типа весьма недорогого процессора для топовой платформы) не приходится. Пока он еще нужен компании, сразу же после появления «истинно народных нехалемов» перестанет быть таковым. Впрочем, уже сейчас стоит задуматься — а не доплатить ли эти самые три сотни долларов разницы в цене между 920 и 950, получив заметно более производительный процессор. Ведь все равно сила этой платформы проявляется в условиях, когда и все остальные комплектующие потребуют на себе не экономить :)
Итак, на сегодняшний день линейка насчитывает пять процессоров, два из которых пока еще встречаются в продаже, но вскоре из нее исчезнут. Еще один со временем, скорее всего, тоже. Причем все более упорно бродят и слухи, что Core i7 950 также до конца года не доживет: все-таки будет заменен на 960 (идентичный по тактовой частоте былому экстремалу 965, но не поддающийся тонкому тюнингу). Но мы решили по новой версии методики протестировать всю текущую пятерку — дабы оценить прирост, который дают новые модели относительно старых, да и вообще: эти результаты нам пригодятся еще не раз для сравнения с другими процессорами Intel и конкурентов. Но для начала попробуем все-таки разобраться — на какой частоте на самом деле работают процессоры семейства Core i7?
Турбо-троттлинг
Несколько неожиданный и провокационный заголовок получился. Впрочем, суть изучаемого вопроса еще более провокационна: является ли фирменная технология Turbo Boost циничной версией троттлинга? Вопрос закономерный — ведь на любое явление можно взглянуть с разных сторон. Например, считать, что частота повышается когда это возможно или наоборот — понижается когда это необходимо. Если мы будем считать официальную тактовую частоту процессоров семейства действительно основной их частотой, верно первое. Но справедливо ли само это допущение?
Вспомним, что такое троттлинг изначально. В Pentium 4 это механизм, заставляющий процессор при достижении критической температуры вставлять холостые такты. Эффективная тактовая частота при этом снижается, тепловыделение тоже, так что даже в «плохих» условиях мы сохраняем температуру в безопасных границах. Механизм грубый, но легко реализуемый и достаточно эффективный. Сейчас он уже не применяется несмотря на то, что его поддержка в процессорах сохранилась. Дело в том, что обе компании (и Intel, и AMD) по мере технического прогресса освоили куда более красивый и эффективный механизм управления энергосбережением. Тут уже реально меняется коэффициент умножения (и тактовая частота, стало быть), а также напряжение питания, что позволяет как экономить энергию в простое, так и весьма эффективно бороться с перегревом. Поддержка EIST или Cool’n’Quiet есть в любом современном процессоре, что сделало первоначальный механизм троттлинга морально устаревшим.
Есть поддержка EIST и в Core i7, а от предыдущих разработок Intel он отличается лишь тем, что умеет частоту не только снижать, но и повышать. Изначально про Turbo Boost было известно лишь то, что он есть, и работает тогда, когда энергопотребление процессора находится в установленных компанией пределах, которые не разглашались :) Считалось, что тактовая частота сильно зависит от загруженности ядер. Т.е. заняты у нас все четыре ядра — частота будет равна номинальной, два-три — ее повысят на 133 МГц, а всего одно — на 266 МГц. Действительность же оказалась куда более интересной.
Во-первых, частота повышается даже когда все четыре ядра загружены работой. В данном случае — на один шаг множителя, во всех остальных — на два. Так что, заодно, рекомендуется быть осторожными любителям разгона процессора по шине — можно получить весьма любопытные эффекты: когда и без того разогнанный процессор под нагрузкой попробует прибавить еще мегагерц так 400 :) Ничего хорошего из этого, разумеется, выйти не может, так что поклонникам старого метода разгона «в лоб» лучше новомодную технологию просто отключить. А вот покупатели экстремальных версий процессоров, изначально позиционируемые на роль верного друга пытливого пользователя-энтузиаста, позволяют и к разгону подойти более тонким способом. Во-первых, их можно разгонять, не повышая опорную частоту, так что ограничить и прибавку от Turbo Boost. Во-вторых, это не требуется. Более того — в последних версиях BIOS для нашей тестовой системной платы компания Intel вообще убрала возможность повышения множителя «штатного режима» при включенном бусте. Зато вместо этого можно гибко настроить размер прибавки — просто выбираем множители для случая загрузки одного, двух, трех или четырех ядер. Почему это разные ситуации — понятно: при наличии простаивающих функциональных элементов, свой вклад в тепловыделение они не вносят, а вот в распределении и отводе тепла участвуют. Так что можно оставить «базовый» множитель таким же, как раньше, но повысить коэффиценты буста. И, при этом, рассматривать тот же 965 как четырехядерный процессор с частотой 3,7 ГГц (задаем множитель 28), двух-трехядерный с частотой 3,85 (29) или одноядерный на 4 ГГц (30). При этом у нас нормальным штатным образом продолжат работу все механизмы энергосбережения и защиты от перегрева.
В каких же случаях вообще работает механизм увеличения тактовой частоты? Есть еще два параметра. У всех процессоров они есть, но только у экстремальных редакций их можно менять. Это максимальное энергопотребление «турбо-режима» и «обычное максимальное». Второе — как раз «табличный» TDP Core i7 и равно оно 130 Вт. Выше этой границы включаются механизмы защиты от «перегрева». Хотя никто не мешает человеку, уверенному в качестве используемой системы охлаждения, повысить порог срабатывания троттлинга, например, до 150 Вт. А то и до 200 Вт — например, для того, чтобы поставить очередной рекорд в бенчинге. Более неприятная новость для любителей этих самых рекордов — без увеличения указанного параметра достигнуть их более невозможно! Это в процессорах предыдущего поколения контролировался только один из параметров, а именно температура (причем в лоб: перегрев — троттлинг) — теперь же при помощи PCU всегда мониторится и сила тока, потребляемая каждым ядром. Ну а по температуре и силе тока регулируется частота и напряжение питания, опять же, каждого ядра. Т.е., говоря простыми словами, раньше достаточно было просто хорошо охлаждать процессор, дабы получше его разогнать, теперь же выйти за границы «теплового пакета» шансов у нас практически никаких. Мощность электрического тока равна произведению силы тока на напряжение, следовательно, при попытке превысить граничное значение (что сопровождается ростом силы тока) будет понижено напряжение. Как следствие — для сохранения стабильности придется снизить коэффициент умножения, т.е. частоту работы ядра. Схема превосходная для штатных режимов работы процессора, схема позволяющая работать и при попытке «загнать» процессор в идиотский режим, но сильно бьющая по тем пользователям, которым последний и нужен, потому что разогнаться — разгонится, а работать быстрее не станет.
Это что касается функционирования процессора в «обычном» режиме, но ведь и поддержка Turbo Boost от нее ничем принципиально не отличается! Верхним порогом при этом является значение 110 Вт, жестко зафиксированное для «массовых» моделей и настраиваемое для экстремальных редакций. Например, оба порога мы можем выставить на одинаковое значение (те же 130 или 150 Вт). Что в итоге? Turbo Boost будет включен всегда! Пока не достигнем порогового уровня энергопотребления, при котором начнем снижать частоту, дабы охладиться. Однако в «штатном» режиме процессор работать вообще перестанет. Да и безо всяких настроек он так поступает достаточно редко — диапазон 110-130 Вт куда уже, чем «нормальный» 50-90 Вт. Причем, замечу, прогревать процессоры более чем на 100 Вт обычно приходится специальными программными средствами. При нормальной работе они до этого не доходят. Таким образом, при обычном использовании базовой частотой процессоров Core i7 можно считать частоту буста, но не штатный режим. А вот он уже является частным случаем работы «термозащиты» — при превышении первого порога включается. Просто вот у Core 2 порог один, а у Core i7 и новых Xeon их два. И у Core 2 энергопотребление контролировалось лишь по косвенным признакам (а именно — по температуре), а в процессорах архитектуры Nehalem оно измеряется и регулируется напрямую. В общем, это уже не «термозащита», а действительно полноценное управление как питанием, так и тактовой частотой.
Как это расценивать? Можно двояким образом :) Либо как превосходное инженерное решение, являющееся существенным шагом вперед, либо, действительно, как циничный вариант троттлинга, а также барьеры на пути «повышения» производительности методом «разгона». Это уже каждый для себя выберет, какое определение ему больше нравится. Нам — первое. Однако того факта, что благодаря таким вот механизмам невозможно определиться с тем, на какой же частоте работает Core i7 или новый Xeon, это не отменяет. Мы можем измерить мгновенную тактовую частоту в любой момент времени (единственная проблема, что все программные способы ее измерения обычно свой эффект в загрузку процессора вносят, так что определенную погрешность дают). Мы знаем так называемую «базовую» частоту процессора, указанную в руководстве пользователя. Мы знаем стартовую частоту работы, выбранную при помощи коэффициента умножения для «не-турбо»-режима. Мы знаем также и максимальную тактовую частоту работы одного ядра. Но вот «угадать» тактовую частоту каждого из ядер в произвольный момент времени мы не можем. Для этого нам придется знать и максимальную, и стартовую частоты работы, а также размер и характер вычислительной нагрузки. Просто потому, что реальная тактовая частота ныне зависит от них, причем может как понижаться относительно стартовой, так и повышаться. Понижение (в простое или, наоборот, при перегреве) было и раньше, повышение появилось сейчас. Очень может быть, что именно работа над «продвинутыми» схемами управления энергопотребления, а не дискредитация высоких тактовых частот NetBurst-семейством, как раз и вызвали идею отказаться от маркировки процессоров при помощи частоты. Потому что… а кто ее уже знает, какая она :) Для Pentium III или старых Pentium 4 тактовая частота была действительно четким физическим параметром, потом ей начали управлять в сторону понижения, в конечном итоге дошли до того, что разные функциональные элементы процессора работают с разными частотами, еще и меняя их в процессе функционирования. Core i7 920 — просто и однозначно, но вот название «Core i7 2660» уже не характеризует процессор правильным образом: большую часть времени он «Core i7 2800», а то и все 2,93. А ведь после выхода процессоров в конструктиве LGA 1156 нам вообще обещают возможность повышения тактовой частоты не на одну-две ступеньки, а вплоть до пяти, после чего ситуация станет еще более сложной.
Кстати, один миф касающийся новых процессоров… Бытует мнение, что они «быстрые», а потому и «горячие». Внимательный читатель наверняка уже понял, что все наоборот — причина и следствие в данном случае меняются местами :) Core i7 «быстрые», потому что «горячие». Действительно — при такой схеме управления питанием не было никаких сложностей уложиться в меньший тепловой пакет. Например, в 110 Вт, до которых частота еще повышается. Но это не было сделано как раз для того, чтобы i7 LGA1366 демонстрировали максимально-возможную производительность. Xeon же не просто «холоднее» — под большой нагрузкой они могут оказаться более медленными. Поскольку если нагрузка окажется настолько велика, что процессор начнет потреблять 95 Вт энергии, то Xeon серии X55x0 уже начнет частоту снижать относительно, даже, базовой, а вот Core i7 или Xeon 3500 еще будут ее повышать, т.е. два процессора с разной номинальной частотой будут работать в одинаковых условиях на разных физических. То же самое можно будет сказать и про новые Core i7 LGA1156: они научатся более агрессивно повышать тактовую частоту при средних и относительно больших нагрузках, но вот при «слишком больших» им придется укладываться в тепловой пакет 95 Вт со всеми вытекающими. И единственное, что мешает нынешним i7 всюду демонстрировать такое превосходство над «коллегами», это, пожалуй, только то, что на «реальных» приложениях «разогреть» процессор даже до 90 Вт не так-то просто.
И последняя любопытная информация из жизни процессоров (понимаю, что вступление как-то затянулось, но прошу потерпеть — зато тестирование сегодня будет немного скучным) касается утверждений о том, что механизмы работы PCU являются платформенно-независимыми. Т.е. что Turbo Boost, что защита от чрезмерного энергопотребления полностью аппаратно реализованы в процессоре. Именно это всегда рассматривалось как основное отличие от процессоров AMD, где тоже есть и раздельное управление напряжением питания и частотой ядер, причем с учетом силы тока, и возможность повышать множитель динамически в процессе работы… Только первое (Cool'n'Quiet 2.0) работает во взаимодействии с конвертором питания на системной плате, а второе вообще обеспечивается на достаточно высоком уровне — программным обеспечением. Так вот — правда ли у Intel все определяется только процессором, однозначно ответить не можем пока, но некоторая информация для размышления есть :) Дело в том, что, если после «обычного» процессора не сбрасывая CMOS установить прибор экстремальной серии… получим мы абсолютно те же установки, что были верны для предыдущего кристалла. Таким образом, например, мы установили любопытный факт из жизни Xeon: для этих процессоров «потолок буста» равен TDP предыдущего более холодного подсемейства. Т.е. в X-серии «зашиты» значения 80/95, а в Е55х0 — 60/80. Но главное не в этом — главное в том, что параметры «энергозащиты» (правильнее, наверное, в отношении данного семейства процессоров ввести такой термин, вместо уже неадекватного сути названия «термозащита») можно не только настраивать для некоторых процессоров: они еще и хранятся самой материнской платой и меняются на «дефолтные» для процессора только тогда, когда выставленные ранее не подходят. Является ли это подтверждением того, что и в процессорах Intel речь идет не о чем-то упрятанном внутрь кристалла, а о взаимодействии «плата-процессор» судите сами.
Теперь же перейдем к тому, ради чего все и замышлялось — к тестированию.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Core i7 920 | Core i7 940 | Core i7 950 | Core i7 Extreme 965 | Core i7 Extreme 975 |
| Название ядра | Bloomfield | Bloomfield | Bloomfield | Bloomfield | Bloomfield |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,66 (*) | 2,93 (*) | 3,06 (*) | 3,2 (*) | 3,33 (*) |
| Кол-во ядер | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 4 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 | 4 x 256 |
| Кэш L3, КБ | 8192 | 8192 | 8192 | 8192 | 8192 |
| Оперативная память (**) | 3 x DDR3-1066 | 3 x DDR3-1066 | 3 x DDR3-1066 | 3 x DDR3-1066 | 3 x DDR3-1066 |
| Коэффициент умножения | 20 | 22 | 23 | 24 (***) | 25 (***) |
| QPI | 4,8 ГТ/с | 4,8 ГТ/с | 4,8 ГТ/с | 6,4 ГТ/с | 6,4 ГТ/с |
| Сокет | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 | LGA1366 |
| TDP | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт | 130 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(1) | $178(8) | Н/Д(1) | Н/Д(2) |
(*) при задействовании функции «авторазгона» Turbo Boost (что и подразумевается по умолчанию), реальная частота отдельных ядер повышается относительно номинала на 133-266 МГц, в зависимости от нагрузки
(**) максимальная частота, официально поддерживаемая контроллером памяти в процессоре
(***) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
| Системная плата | Оперативная память | |
| Core i7 | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (1066, 8-8-8-19) |
| Core i7 Extreme | Intel DX58SO (X58) | Kingston KVR1333D3N9K3/6G (1333, 9-9-9-24) |
Небольшие замечания к организации тестов. Во-первых, как всем известно, официально процессоры Core i7 до сих пор поддерживают только DDR3 1066, причем для неэкстремальных моделей коэффициент умножения для получения частоты памяти сверху ограничен, а в экстремальных может меняться пользователей в достаточно широких пределах. Так вот — со старыми версиями BIOS наша системная плата (произведенная самой компанией Intel) поступала именно так: для всех процессоров 1066, а для Extreme Edition можно настраивать режим работы памяти в ручном режиме. В последних же прошивках подход изменился — теперь и в автоматическом режиме для экстремальных версий частота устанавливается по SPD, т.е. с текущим нашим комплектом модулей на 1333 МГц. Мы решили не пытаться быть святее Папы Римского, и так все и оставили. Тем более, нами применялась не экстремальная память (хоть и DDR3 1333), использующая более щадящие тайминги для старшего режима: 9-9-9-24 против 8-8-8-19. Ранее используемые модули Corsar в обоих режимах применяли схему 8-8-8-24, что, очевидно, давало большое преимущество процессорам, работающим с памятью как с DDR3 1333. Посмотрим — сохранится ли преимущество при установке более дешевых массовых модулей, ведь должно же быть в процессе тестирования хоть что-то интересное (иначе оно просто выродилось бы в изучение пяти одинаковых процессоров, отличающихся только тактовой частотой ядра).
Тестирование
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.
3D-визуализация
Данный тип задач до сих пор с прохладцей относится к большому количеству ядер, пропускной способности памяти и прочим усовершенствованиям современных процессоров. Результат очевиден — топовый настольный процессор Intel обходит модель среднего уровня из предыдущего семейства всего на 40% при многократной разнице в цене, а младший Core i7 так и вообще всего на 10% (впрочем, результаты во всех тестах, а не только в этом, наводят на мысли, что не все гладко с нашим образцом 920 из самых первых допродажных партий, но в рамках процентов так пяти). По сути, мы видим прирост, пропорциональный базовой тактовой частоте ядра, причем неважно какого ядра в данном случае. Еще также замечу, что использование памяти в штатном режиме ничего не дало экстремальным моделям процессоров и даже наоборот — привело их проигрышу в некоторых подтестах. Таким образом, даже при возможности выбора всегда есть смысл задуматься над тем, в пользу чего его делать — большей частоты или более низких относительных таймингов.
Рендеринг трёхмерных сцен
Недаром мы разделили интерактивную часть и расчетную — вот теперь четко видно: зачем нужны новые процессоры. Даже Core i7 920 в расчетных задачах обходится середнячка предыдущего семейства в полтора раза, а Extreme 975 не хватило совсем чуть-чуть, чтобы обойти последний вдвое! Разумеется, если бы «цвета» Core 2 у нас бы защищал Q9650 или, тем паче, Q9770, прирост был бы скромнее, но пока эти процессоры по новой методике не протестированы. Да и очевидно, что принципиально бы положение не изменилось — «отыграть» 50% в рамках одного семейства не получится даже приростом тактовой частоты на те же 50%, а и этого-то нет. В общем, Core i7 в любом виде превосходный расчетный процессор везде. В одиночном ли компьютере или в узле кластера — не важно. Двухпроцессорные системы на Xeon будут еще лучше, но они и дороже.
Научные и инженерные расчёты
Эти приложения более консервативны, однако неплохие результаты представителей текущего семейства Core i7 налицо. Как и ожидалось :)
Растровая графика
Сжатие данных
Три похожих по поведению группы. Что между ними общего? Входящие в них приложения зачастую не умеют задействовать многопроцессорность (ограничиваясь двумя, а то и одним потоком), иногда нетребовательны к подсистеме памяти и так далее, и тому подобное. В результате процессоры линейки Core i7, конечно, оправдывают свой топовый статус, но не более того. «Вау-фактор» при взгляде на их результаты не срабатывает.
Компиляция (VC++)
Интерпретация (Java)
Кодирование аудио
Кодирование видео
И совсем иначе обстоят дела, когда работой удается загрузить максимальное количество процессорных ядер в наибольшей степени. Грубо говоря, дайте процессору возможность ни на кого «не оглядываясь» молотить числа и прочие символы, и он себя покажет. Наилучшим образом эти способности проявляются там, где есть чего «молотить», ну и не забываем, что те же кодеки видео — пример достаточно быстро обновляющегося программного обеспечения. Так что везде картина простая и очевидная.
Игровое 3D
Тестирование процессоров в играх — задача сложная уже на этапе ее постановки :) Всегда возникает соблазн попытаться получить наиболее зависящую именно от объекта тестирования ситуацию, дабы цифры выглядели наиболее эффектно. Увы, это красиво, но абсолютно бесполезно. Если же приблизить к реальности настройки, да и характеристики видеосистемы, то топовые модели процессоров станут почти неотличимыми друг от друга. Но это зло мы считаем наименьшим, почему и такая вот очень ровная картинка. Очередное подтверждение уже не раз задекларированного факта, что производительность в современных играх в наибольшей степени зависит от видеокарты. Но и от процессора она все-таки зависит, особенно если взять неплохую видеокарту, а из одночиповых решений применяемое нами одно из самых мощных на текущий момент. Хотя очевидно, что какого-то принципиального роста в сегодняшних условиях любители игр могут добиться только при помощи перехода на multi-GPU, со всеми плюсами и минусами данного подхода.
Итого
Попытались добиться хоть какой-то интриги в тестах, выбрав разные режимы памяти — получили отсутствие зависимости от этого параметра в рамках тестовых условий. Единственный выбивающийся из общего ряда результат — Core i7 920, хотя не так уж и кардинально он выбивается. Остальные же процессоры закономерно выстроились в линейку по ранжиру базовой тактовой частоты, благо и регулируют они ее одинаковыми способами, а наши тесты «перегреть» ни один неспособны. Во всяком случае, ни один из процессоров этой линейки — слишком уж большой запас производителем оставлен, так что достичь даже «первого потолка» можно только специальным образом. В остальном — все очевидно, благо новичком в нашем тестировании был только Extreme 975, который отличается от своего предшественника всего лишь на один шаг множителя, что не принципиально.
В следующих же статьях по процессорам Intel мы займемся расширением и углублением знаний. В обе стороны — как Xeon (в одно- и двухпроцессорных конфигурациях), так и Core 2, до сих пор остающихся весьма популярными. А там, глядишь, и дебют LGA1156 наконец-то состоится. Так что полученные сегодня результаты пригодятся и не раз. Хотя бы для грубой оценки — просто запомним на будущее, что семейство Core i7 покрывает по производительности диапазон от 130 до 170 баллов новой методики. Интересно будет посмотреть, как этот домен перекрывается с другими семействами процессоров.
