На этот раз для апробации новой методики тестирования мы нарочно выбрали тему одновременно достаточно интересную и актуальную — но достаточно «академическую» и спокойную. В этой статье будет не так много новых процессоров, все четыре участника принадлежат к одному и тому же семейству Intel Core 2, и основные затронутые в данном тестировании вопросы не напоминают спор «кто сильнее?»
Актуальность темы сравнения четырёхъядерников с двухъядерниками нельзя отрицать, так как по состоянию на момент написания статьи цена нижней модели Intel Core 2 Quad (Q6600) вполне попадает под определение «где-то в районе $200». Такой барьер на российском процессорном рынке издавна считался решающей стадией перехода CPU из группы товаров для обеспеченных слоёв населения в группу товаров народных. Соответственно, соблазн приобретения пусть и не очень высокочастотного, но в то же время настоящего четырёхъядерника, даже для рядового потребителя весьма велик. Остаётся выяснить, насколько высока целесообразность такого шага с точки зрения объективных критериев. Понятно, что цена четырёхъядерника будет всё равно выше, чем у аналогичного по ядру и частоте двухъядерника, потреблять электроэнергии будет больше, греться — сильнее. Также четырёхъядернику потребуется более эффективный, а значит, либо дорогой, либо шумный кулер, вполне возможно, более мощный блок питания… словом, если всё вышеперечисленное не компенсируется серьёзным преимуществом в быстродействии — то непонятно, зачем вся это нужна. Выяснением этого вопроса мы и займёмся.
Среди участников всего два относительно новых процессора — Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale и Intel Core 2 Quad Q9300 на ядре Yorkfield. Интересующимся подробностями данных процессорных ядер мы можем порекомендовать нашу статью про процессор Core 2 Extreme QX9650, в которой описываются отличия ядра Yorkfield от более старого четырёхъядерного ядра Kentsfield. Что касается отличий Wolfdale от Conroe — то они вполне укладываются в приведенное в той же статье описание, за тем единственным исключением, что процессоры эти — двухъядерные.Аппаратное и программное обеспечение
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Intel Core 2 Duo E6600 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Duo E7200 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Quad Q6600 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| Intel Core 2 Quad Q9300 | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
- Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
- Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- Кулер: Thermaltake TMG i1;
- Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
| Процессор | Core 2 Duo E6600 | Core 2 Duo E7200 | Core 2 Quad Q6600 | Core 2 Quad Q9300 |
| Название ядра | Conroe | Wolfdale | Kentsfield | Yorkfield |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 2,53 | 2,4 | 2,5 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 4 | 4 |
| Кэш L1, I/D, КБ* | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ** | 4096 | 3072 | 8192 | 6144 |
| Частота шины***, МГц | 266 (1066) | 266 (1066) | 266 (1066) | 333 (1333) |
| Коэффициент умножения | 9 | 9,5 | 9 | 7,5 |
| Сокет | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 |
| Тепловыделение**** | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт |
* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
| 64-битное приложение | Многопоточное приложение* | |
| Microsoft Windows XP Professional SP2 | + | + |
| Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 | + | + |
| Autodesk 3ds max 9 SP2 | + | + |
| V-Ray 1.5 SP1 | + | + |
| Autodesk Maya 2008 Ultimate | + | + |
| NewTek Lightwave 3D 9.2 | + | + |
| SolidWorks 2007 SP0.0 | + | + |
| PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 | + | — |
| UGS NX5 5.0.0.25 | + | + |
| Wolfram Research Mathematica 6 | + | + |
| MapleSoft Maple 11 | — | + |
| MathWorks MATLAB 2007 | + | + |
| Adobe Photoshop CS3 10.0 | — | + |
| Microsoft Visual Studio 2008 | + | + |
| Apache HTTP Server 2.2.8 | — | + |
| PHP 5.2.5 | — | + |
| MySQL Community Server 5.0.51a | — | + |
| ACDSee 10 Photo Manager | — | + |
| xat.com Image Optimizer 5.10 | — | — |
| IrfanView 4.10 | — | — |
| XnView 1.93.4 | — | — |
| Paint.NET 3.30 | + | + |
| 7-Zip 4.57 | + | + |
| WinRAR 3.71 | — | + |
| UltimateZip 3.2 | — | — |
| FLAC 1.2.1 | — | — |
| LAME-MT 3.97 | + | + |
| Musepack MPC Encoder 1.16 | — | — |
| Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 | — | + |
| Ogg Encoder 2.83 (Lancer) | — | + |
| Canopus ProCoder 3.0 | — | + |
| DivX Codec 6.8.2 | — | + |
| XviD Codec 1.1.3 Final | — | — |
| x264 Codec rev 807 | — | + |
| VirtualDub 1.8.0 | — | + |
| Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) | — | + |
| Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack | — | — |
| Crysis (Patch 1.2) | + | + |
| S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) | — | + |
| Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) | — | + |
| Company of Heroes (Patch 1.71) | — | + |
| World in Conflict (Patch 1.007) | — | + |
* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Профессиональная группа тестов
Пакеты трёхмерного моделирования
В этой группе четырёхъядерные процессоры чувствуют себя внешне очень хорошо (преимущество над двухъядерниками впечатляет), но если обратиться к подробным результатам — становится понятнее, откуда оно берётся в среднем балле. Разумеется, за счёт тестов на скорость рендеринга. Ни для кого не секрет, что процесс рендеринга прекрасно распараллеливается на очень большое количество процессоров, и при этом достигаемый прирост близок к идеальному (по 100% на каждое новое ядро). Если обратиться к тестам на скорость интерактивной работы с приложениями для 3D-моделирования — то там, у четырёхъядерников всё не так радужно, и прирост скорости ограничивается цифрами в районе 10%.
CAD/CAM пакеты
Прекрасная иллюстрация абсолютной бесполезности 4-хядерных процессоров применительно к рассматриваемому в данной подгруппе ПО. Эффектней не придумаешь: E6600 имеет столько баллов, сколько Q6600, а E7200 — столько же, сколько Q9300. Выбор пользователя очевиден: «скромные» двухъядерники, желательно на новом ядре Wolfdale.
Компиляция
С одной стороны, нельзя сказать, что разницы между четырёхъядерными и двухъядерными процессорами нет, с другой — она не так велика. Мы отслеживали загрузку процессора во время компиляции данного проекта (а это около 30 минут), и заметили, что моменты, когда задействуются все четыре ядра — достаточно редки и коротки, а паузы между ними, когда реально работает всего одно ядро — наоборот, довольно продолжительны. Однако проект, с точки зрения современного стиля написания программ на C++, довольно типичный — видимо, и особенности его компиляции достаточно типичны.
Профессиональная работа с фотографиями
Второй тест, в котором четырёхъядерные процессоры смогли «разгуляться вволю». В среднем 30% выигрыша дают четыре ядра по сравнению с двумя! Разумеется, кто-то может возразить, что, дескать, в идеале эта цифра должна быть близка к 100%… Однако будем реалистами: на нынешний день, даже 30% — очень хорошая цифра, и очень редкая.
Научно-математические пакеты
Научно-математическое ПО не блещет оптимизированностью под четырёхъядерники: даже если обратиться к подробным результатам, видно, что максимум, который можно получить от дополнительной пары ядер — это прирост производительности порядка 10%.
Веб-сервер
Поскольку мы используем два бенчмарка, один из которых (PHP Calculator) более ориентирован на многопоточность, другой (PHPSpeed) редко задействует даже два ядра — соответственно, средний балл представляет собой нечто среднее между этими двумя крайностями. Действительно — в PHP Calculator 4-хядерные процессоры получают почти 100% прироста быстродействия, а в PHPSpeed в основном «играет» производительность одиночного ядра как такового.
Общий «профессиональный» балл
Разница между двухъядерником и четырёхъядерником в каждой из наших условных соревнующихся пар составила по 10 баллов. С одной стороны, это свидетельствует о том, что плодом случайности или погрешности измерений данный результат однозначно не является. С другой стороны, - 10-11% ускорения в качестве компенсации за удвоение количества ядер — не очень сильно впечатляет… Однако давайте не будем забывать, что общий балл — это не более чем «средняя температура по больнице». Если обратиться к диаграммам с подробными результатами, чётко видны две группы, выделяющиеся на общем посредственном фоне — это программы для 3D-моделирования и профессиональная работа с фото (в лице Adobe Photoshop). В этих группах результаты четырёхъядерников действительно впечатляют. Остальному ПО из нашей «профессиональной группы» четыре ядра, честно говоря, по-прежнему не нужны…
Любительская/домашняя группа тестов
Архиваторы
Вторая группа тестов, в которой победа нового ядра над старым вызывала у нас сильные сомнения, так как архиваторы, так как и компиляторы, очень любят большой кэш. Однако сомнения оказались напрасными: даже с меньшим объёмом L2, новое ядро Wolfdale/Yorkfield выступило вполне достойно. На диаграмме его представители даже впереди — но не будем забывать, что у них и частота больше. Мы бы сказали, «боевая ничья». Извлечь хотя бы минимальную пользу из четырех ядер способен, похоже, один только WinRAR (см. подробные результаты).
Кодирование медиаданных
Смешной результат: в кодировании медиаданных двухъядерник на новом ядре почти догнал четырёхъядерник на старом! Достаточно красноречивая иллюстрация состояния дел в данном классе ПО. Обращение к таблице с подробными результатами выявляет два кодека, которые с различной степенью успешности, но всё-таки способны задействовать четыре ядра: это DivX (хотя результат мало впечатляет) и x264 (прекрасный результат — почти 2-кратное ускорение при переходе с 2 ядер на 4).
Игры
Если посмотреть табличку с подробными результатами, можно достаточно легко выявить основных «чемпионов» истинно многоядерной (не ограничивающейся двумя ядрами) оптимизации. Это две игры: Unreal Tournament 3 (выигрыш четырёхъядерника у аналогичного по характеристикам духъядерника — от 26 до 40 процентов) и World in Conflict (в среднем, у четырёхъядерников 12% выигрыша). Остальные намного скромнее, хотя можно выделить Crysis (в среднем 5% выигрыша у четырёхъядерников) и Call of Duty 4 (почему-то разница между 4- и 2-ядерниками видна только у процессоров со старым ядром). Те 7 баллов преимущества, которые видны на диаграмме со сводным баллом в парах E6600/Q6600 и E7200/Q9300 — заслуга практически исключительно Unreal Tournament 3. Остальные игры загрузить работой процессор с четырьмя ядрами практически не в состоянии.
Любительская работа с фотографиями
Четырёхъядерники впереди, и если подсмотреть в таблицу с подробными результатами, сразу ясно, почему: превосходная многопоточная оптимизация Paint.NET позволяет в данном тесте четырёхъядерным процессорам выигрывать у двухъядерных чуть ли не в два раза. Однако учтите: во всех прочих приложениях существенной пользы от дополнительных двух ядер не наблюдается.
Общий «любительский» балл
В парах «двухъядерник — двухъядерник» и «четырёхъядерник — четырёхъядерник» мы наблюдаем практически идентичную картину, которая наглядно иллюстрирует преимущество новых ядер над старыми: Q6600 проиграл 6 баллов Q9300, E6600 проиграл 6 баллов E7200. В парах «старый двухъядерник — старый четырёхъядерник» и «новый двухъядерник — новый четырёхъядерник» ситуация полностью аналогичная: и там и там превосходство четырёхъядерников в 9 баллов. Много это или мало? Зависит от того, готовы ли вы заплатить за эти 9 баллов как минимум в полтора раза больше… Единственное, что мы можем уверенно констатировать, так это то, что в «профи»-балле преимущество четырёхъядерников над двухъядерниками на один балл больше, чем в «домашнем». Что, впрочем, не удивительно: тяжёлые задачи любят «тяжёлые» процессоры.
Предположительное энергопотребление*
* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.
В состоянии покоя
Результаты E7200 и Q9300 особенного удивления не вызывают — понятно, что процессоры, произведенные по 45-нанометровой технологии, будут потреблять меньше, чем 65-нанометровые. Однако одно особенно эффектное сопоставление впечатляет: больший по частоте 4-ядерный Q9300 потребляет в состоянии покоя меньше, чем меньший по частоте и к тому же 2-ядерный E6600.
В состоянии 100% нагрузки
Ситуация повторяется: четырёхъядерник на новом ядре Yorkfield и под 100% нагрузкой всё равно потребляет меньше, чем двухъядерный Conroe.Заключение
Новое ядро, что очевидно, оказалось существенно шустрее старого. Основными «пострадавшими» в данном случае оказались старые четырёхъядерные процессоры Kentsfield: и так не очень большое количество ПО умеет задействовать все четыре ядра, а тут ещё обновились двухъядерные процессоры, да так, что сравнимый по частоте с четырёхъядерным Kentsfield двухъядерный Wolfdale, оказывается в среднем вполне сравним с ним и по производительности (что такое 3% разницы в производительности при более чем полуторакратной разнице в цене?..) Впрочем, две группы пользователей могут не беспокоиться за свои вложения: те, кто работает с пакетами трёхмерного моделирования и Adobe Photoshop. В этих программах четыре ядра выигрывают у двух практически всегда.
При взгляде на финальную диаграмму, становится очевидно, что радикальным образом ситуация не изменилась: двухъядерные Core 2 (особенно Wolfdale) по-прежнему остаются наиболее разумным выбором в рамках данного семейства, четырёхъядерники имеет смысл брать исключительно под конкретное приложение — при этом будучи на 100% уверенным в том, что данное приложение сможет эффективно задействовать все четыре ядра. И даже привлекательные цены на нижние модели вряд ли могут являться существенным аргументом в пользу выбора четырёхъядерника, если вы не на 100% уверены в том, что его производительность в нужном вам ПО оправдает ваши надежды.
Если вы не тестировали свои конкретные задачи на предмет ускорения от перехода с двух ядер на четыре, и не получили в результате однозначно положительного, весомого ускорения — то, скорее всего, поддавшись на веяния моды, существенного прироста от использования четырёхъядерника вместо двухъядерника, вы сегодня не получите. Общая тенденция на данный момент именно такова. А частности, её опровергающие — именно что частности. Их преимуществами пользуются те, кто вполне определённо знают, что именно они хотят от процессора, и насколько их «любимые» приложения в состоянии его задействовать.
Собственно, если вспомнить недавнее прошлое — такая ситуация была в самом начале триумфального шествия двухъядерных процессоров. Всё повторяется…
Процессор Intel Core 2 Duo E7200 предоставлен компанией Компьютер-центр КЕЙ
Процессор Intel Core 2 Quad Q9300 предоставлен компанией Ф-Центр
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/avrqOmd0HJ/covers/mIg1TehXt7rPbyF68Kc6RaqQfBMMasV7QOSkfE95.jpg)
:no_upscale()/https://cdn.ixbt.site/ixbt-data/3IvsfIIKa9/covers/OSLqciMyCoB6PDrNhIKYP8VPiVhjJ9OuiiUVDRBh.jpg)
