Есть ли жизнь на FM1 в современном ПО
Платформа AMD FM1 дебютировала на рынке три года назад, но оказалась весьма короткоживущей — спустя год компания заменила ее на FM2. Впрочем, для тех, кто успел приобрести или собрать компьютер на «тупиковом» решении, от этого ничего не изменилось: как мы не раз писали, сокетные APU (что для FM1, что для FM2) предназначены для компьютеров, которые никто апгрейдить не будет: они хороши сами по себе и в таком виде, в котором продаются, то есть обязаны отработать типовой срок использования компьютера с последующей глубокой модернизацией.
А каков этот срок? Обычно три-пять лет, хотя в наше время он может быть и длиннее, поскольку задач, требующих существенного увеличения вычислительных мощностей, давно уже не появлялось. Три года прошло как раз сейчас. Причем за это время успела уйти в архив уже и FM2, которая заменяется на FM2+. Да и у Intel «отжила» LGA1155, которая во времена появления FM1 существовала только в первой своей итерации, а вместо нее уже второй год LGA1150. Кроме того, и альтернативные сокетным блочным системам решения на рынке распространились хорошо, и в ряде случаев они весьма привлекательны — как минимум, компактностью. В общем, может возникнуть желание поменять платформу. А может и не возникнуть. Для точного ответа надо бы определиться, какова производительность решений для FM1 на фоне более современных платформ. По старой версии методики мы протестировали много процессоров в не раз упомянутом исполнении, теперь же вот решили немного освежить впечатления.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | AMD A4-3400 | AMD A6-3500 | AMD A8-3870K | AMD A6-5200 |
| Название ядра | Llano | Llano | Llano | Kabini |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 28 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 2,7 | 2,1/2,4 | 3,0 | 2,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 3/3 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 192/192 | 256/256 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 3×1024 | 4×1024 | 2048 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | — | — |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1866 | 1×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 100 | 25 |
| Графика | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | Radeon HD 6550D | Radeon HD 8400 |
| Кол-во ГП | 160 | 320 | 400 | 128 |
| Частота std/max, МГц | 600 | 433 | 600 | 600 |
Фактически линейка устройств для этой платформы делится на два семейства: модели с TDP 100 и 65 Вт. Первое — лучшее из того что было с точки зрения производительности: четырехъядерные процессоры с революционной (по тем временам) графической частью. Представлять их в нашем тестировании будет лучшая модель для FM1 — A8-3870K. Второе семейство более многогранно. Например, было в нем несколько четырехъядерных A6 и A8, экономичность которых достигалась снижением тактовых частот ядер и динамических управлением оной для того, чтобы сгладить просадки производительности. Но таковые процессоры практически не встречались в рознице, да и в готовых устройствах были не слишком распространены. Зато разнообразные А4 продавались на каждом углу. Безусловно, два процессорных ядра немного устаревшей уже к тому моменту архитектуры и сильно урезанный GPU не позволяли рассчитывать на высокую производительность, но таков вообще удел процессоров бюджетного сегмента. И весьма популярный A6-3500, занимавший в модельной линейке особое положение: трехъядерный (единственный из всех) с хорошим (пусть не лучшим) GPU, TDP 65 Вт и массовая доступность (в отличие от экзотических четырехъядерников с таким теплопакетом). Таким образом, у нас набралось три модели. Разумеется, с существенным креном в бюджетный сегмент, но это нормально: именно в нем наиболее актуально качество интегрированного видео, поскольку при менее ограниченном бюджете соответствующие потребности легко реализуются покупкой дискретной видеокарты, производительность которой ограничена лишь этим самым бюджетом. А вот когда надо недорого — как раз и приходится повыбирать.
Методика тестирования
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0. Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору — бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.
iXBT Notebook Benchmark v.1.0
Как минимум, забавно выглядят результаты А6-5200, выступившего практически вровень с А6-3500. А вполне настольный А4-3400 отстал от обоих. И, напомним, 100 баллов здесь тоже двухъядерный но современный Pentium G3250 — трехлетний А4-3400 лишь половинка от него. Да, конечно, и тогда был бюджетным решением, однако это как минимум забавно. А6-3500 тоже забавен. И лишь А8-3870К, являющийся «честным четырехъядерником» (каких больше не делают (с)) сумел на четверть опередить Pentium. Учитывая вдвое большее количество ядер и мощное (относительно) видеоядро, которое в этом тесте задействовано, на победу, впрочем, оно не тянет.
Тем более, что ситуация усугубляется в этой группе программ — А8-3870К уже не сумел даже повторить результаты Pentium. Зато младшие модели хотя бы не «продули» позорно А4-5200. Но нельзя сказать и что выиграли.
Результаты наших трех сегодняшних героев сближаются, постепенно отрываясь как от А6-5200 (что хорошо), так и от Pentium G3250 (что плохо, поскольку в другую сторону).
Audition CC слабо жалует дополнительные ядра, так что тут для А8-3870К результат совсем неприятный. Младшие модели, опять же, сильно приблизились к годовалому экономичному собрату.
А вот тут четыре ядра как нельзя более к месту, но А8-3870К лишь немного обогнал Pentium. В нижнем же сегменте все интереснее. Что общего между двухъядерным процессором с высокой частотой, трехъядерным с низкой и четырехъядерным упрощенной архитектуры тоже с низкой? Как видим, производительность. Хотя в целом с точки зрения сегодняшнего дня все они «упрощенные» — двухъядерный Pentium вдвое быстрее.
А4-3400 продолжает мучительно бодаться с А6-5200, А8-3870К никак не может догнать Pentium, A6-3500 где-то между ними: такое положение дел становится все более привычным.
Что у FM1 не отнять, так это неплохой (относительно) дисковой контроллер (если, конечно, не пытаться его использовать в RAID-режиме), да и сами процессоры достаточно производительны, чтобы быстро загружать программы и т.п. В общем, в плане «обычной офисной работы» такие системы вполне на своем месте. Если туда попали, конечно.
В итоге — как ожидалось. А4-3400 с TDP 65 Вт примерно равен A6-5200 с TDP 25 Вт (который как мы помним работает на уровне Pentium J2900, укладывающегося в 10 Вт), а стоваттный A8-3870K в общем и целом держится на уровне Pentium G3250 с TDP 53 Вт. А ведь, повторимся, процессоры появились три года назад, т.е. не являются такими уж старыми. Остается только уповать на то, что обусловлено это «перекосом» в сторону видеочасти при разработке APU, а она в таких задачах все еще слишком слабо используется. Но насколько это соответствует действительности — проверим чуть позже. Пока же напомним, что, как было установлено ранее, производительность процессорной части моделей для FМ1 примерно соответствует производительности Athlon II с аналогичным количеством ядер, но с превосходством по тактовой частоте на 10%. Так что и с последними тоже все ясно.
OpenCL
Что ж — а вот здесь уже есть на что посмотреть. Во всяком случае, пока мы сравниваем старые APU с новыми (или не слишком новыми) низкопотребляющими процессорами: Pentium и Celeron на Haswell как раз примерно равны в этом тесте A4-3400. Но, по крайней мере, ему — А6 и А8 быстрее. Особенно последний. Таким образом, при более активном использовании такого кода программистами мы могли бы увидеть и более высокую производительность в задачах общего назначения. Но, поскольку гетерогенные вычисления это то, о чем как правило болтают (причем вообще непричастные к разработке ПО в основном), а не делают, имеем что имеем. В играх зато более мощное видеоядро может оказаться хоть на что-то способным.
Игры
Как видим, если снизить разрешение и «выкрутить на минимум» настройки, можно поиграть и в эту игру. Во всяком случае, это можно сделать на любом А6 — А4 маловато, но «нехватка» производительности невелика (можно еще немного снизить разрешение в конце-концов). О нормальном качестве изображения речь не идет, но мы на нее и не надеялись :) Хотя и в таком режиме производительность А8-3870K практически равна A6-5200 «на минимуме», но это может представлять собой лишь академический интерес: для практического использования бесполезно.
С Bioshock «на минималке» все еще лучше: уже и А4-3400 справляется. Но попытки сильно повысить качество, как и следовало ожидать, ни к чему хорошему не приводят. По мелочи что-то увеличить на старших моделях можно, но не более того.
«Танчики» гонять на А8-3870K, как видим, теоретически можно и в высоком качестве, хотя на практике лучше этого не делать — запас слишком уж мелкий. Но с низким качеством — вопросов вообще не возникает.
Итак, что можно сказать в общем и целом? Иногда поиграть можно. Особенно если в наличии А6 или А8 — производительности А4 может не хватить и в «легких» режимах. Да и вообще последние производят достаточно удручающее впечатление, о чем тоже не стоит забывать. Таким образом, речь идет именно об «иногда поиграть» при низком разрешении и в низком качестве, а не о каком-то регулярном игровом использовании.
Итого
В целом уже все было сказано выше: на данный момент решения для FM1 все еще остаются актуальными при их наличии «под рукой». Рассчитывать на выдающуюся производительность в их случае, естественно, не стоит, но это было понятно и во время активной жизни платформы на рынке: процессорная часть соответствует бюджетному сегменту (и до сих пор продолжает это делать), а графическая — позволяет иногда поиграть в игры, если не перестараться с настройками. Как раз то, что многим и требуется. Безусловно, новые платформы подходят для этого еще лучше, а вот насколько — выясним в следующих статьях.
