Сможет ли самая современная интегрированная в CPU графика побороть дешевую дискретную? И закончилась ли эра дешевых дискретных видеокарт? Состязание AMD Vega (встроенных в Ryzen) против Nvidia GeForce GT 1030/750 в виде видеокарт. Гоняем новейшие, а также самые популярные игры (по версии Steam и иных статистик) на платформах бюджетного уровня. Сегодня у нас крайне популярная онлайн-игра — Dota 2. Несмотря на давность выхода, игра по-прежнему очень популярна и получает регулярные обновления.
Кратко об игре Dota 2
Ну что, проверяем дальше, насколько популярные из-за ценовой доступности конфигурации (или даже офисные ПК) способны стать игровыми платформами для нетребовательных игр и/или геймеров.
Как мы тестировали: конфигурации тестовых компьютеров
Что мы получили (в картинках)
Полные и детальные выводы можно всегда прочитать, прокрутив статью дальше, но «пипл хочет знать главное». В картинках производительность наших конфигов будет выглядеть так:
Определенно, в этой игре тандем Intel Core i3-7100 + GTX 750 продемонстрировал настоящий рывок, застряв по производительности в возможностях уже самого центрального процессора. «Коллега» по цеху, будучи лишь немного более скромным (я про GT 1030), как-то даже растерялся, и разница между нашими родными «дуэтами» стала слишком большой, чего ранее мы не наблюдали. Можно сказать даже, что сладкая парочка Intel Core i3-7100 + GT 1030 как-то затерялась среди соперников в лице платформ AMD. Последние хоть и не выдали рекордов на-гора, но все равно сумели показать хорошую играбельность. Вопль графики Intel (без Nvidia) был снова «гласом в пустыне», однако кое-как играть все же можно было и на ней. Если кратко, то это всё. Подробные выводы по тестам — прокрутить на экран-два ниже.
Традиционно переходим к бухгалтерии. То бишь к подсчету денег, потраченных на наши системы. А это делается очень просто: все эти «Эф-Пи-Эсы» надо поделить на стоимость компа, выдавшего их. С учетом того, что наши платформы и «дуэты» отличаются лишь ценами на «камень», «мамку» и иногда «видяху», то на суммы этих цен и будем делить, предположив, что вся остальная комплектуха — равноценная.
Преимущества «трехбуквенных» платформ разом выросли, причем феерично. Правда, тандем Intel Core i3-7100 + GTX 750 в ряде разрешений шел нос к носу с конкурентом в лице AMD Ryzen 5 2400G. А что касается AMD Ryzen 3 2200G, то он по-прежнему непревзойден и из игры в игру показывает офигенную выгодность. Стоит сказать, что в целом производительность в этой игре получается весьма комфортной во всех разрешениях даже при высоких настройках графики, не говоря уже про средние. Про одиночный Intel Core i3 скажу, что, ему, конечно же тяжело справляться с современными играми, однако в данном случае в низких разрешениях можно было приемлемо играть и на этой графике.
Напомню, что для этого цикла (сейчас уже 10-е тестирование) мы взяли две платформы с интегрированной графикой, ориентируясь на их относительно бюджетную стоимость и популярность среди компаний-сборщиков ПК. Очевидно, что интегрированная графика Intel в чистом виде очень слабо выглядит против Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G и Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, поэтому мы добавили в платформу Intel дискретную графику на базе Nvidia GeForce, ориентируясь на самые бюджетные решения, чтобы они не сильно увеличивали суммарную стоимость платформы. Начали мы с GT 1030, затем добавили GTX 750, чтобы в конце концов получить примерное соответствие тому, что может обеспечить AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким образом, есть приличный выбор: по сути, пять вариантов, которые хоть и отличаются по стоимости, но все же относятся к одному бюджетному сегменту ПК.
Разумеется, можно удешевить наши сборки, установив более дешевую оперативную память или заменить SSD жестким диском (поэтому в подсчете стоимости конфигураций мы не учитывали ни ОЗУ, ни накопители, ни блоки питания, ни кабели, ни корпуса компов...)
Результаты тестов в PC Mark 10 (на всякий случай)
| AMD Ryzen 3 2200G | AMD Ryzen 5 2400G | Intel Core i3-7100 | Intel Core i3-7100+GT 1030 | Intel Core i3-7100+GTX 750 |
|---|---|---|---|---|
| 3650 | 3980 | 3085 | 3177 | 3391 |
Intel Core i3-7100 заметно отстает от AMD Ryzen 3 2200G по процессорной производительности. Да, эти две строки перемещаются из обзора в обзор, чтобы показать, как противостоят не только видеоускорители, но и основные процессоры.
Как мы тестировали: настройки в игре и методика
Выбранные нами конфигурации находятся явно выше уровня минимальных требований, заявленных разработчиками игры Dota 2, поэтому в данном случае мы были уверены, что сможем получить «нормалек» и «супер» даже на высоких настройках, включая Full HD. И реальность оказалась именно такой!
Мы провели тестирование в разрешениях 1920×1080, 1440×900 и 1280×800 при высоких настройках качества.
А также протестировали в разрешении 1920×1080 при средних настройках качества.
Разница в картинке при высоких и средних настройках качества визуально видна, иногда даже сильно ощущается.
Любителям бенчей сразу скажем, что в данном цикле тестов мы просто играем, а не гоняем бенчмарки, при этом включаем счетчики FPS (использовалась программа MSI Afterburner) для примерной оценки производительности.
Результаты тестирования в числовом виде
Игра Dota 2 подходит для ПК начального уровня на всех настройках, включая высокие и вплоть до разрешения 1920×1080. В принципе, все протестированные конфигурации даже в разрешении Full HD выдают очень хорошую играбельность (кроме встроенной графики Intel, для нее лучше выбрать разрешение ниже). В целом, еще раз отметим, что в этой игре пара Intel Core i3-7100 + GTX 750 оказалась значительно быстрее главного соперника в лице AMD Ryzen 5 2400G, а вот тандем Intel Core i3-7100 + GT 1030 был практически на уровне своего соперника AMD Ryzen 3 2200G.
Теперь разделим «чистый драйв» на рубли: мы учитываем цену участников тестирования, разделив соответствующие показатели FPS на стоимость систем (на момент подготовки обзора). (Для «общей красивости» полученные цифры умножены на 10 000 — или, если угодно, мы взяли цену не в рублях, а в десятках тысяч рублей.) Понятно, что Intel Core i3-7100 со встроенной графикой проигрывает, несмотря на свою дешевизну (его лишь минимальная играбельность перевешивает). В таком «рейтинге полезности» связки Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 заметно проигрывают платформам AMD Ryzen 3/5 2200/2400G. А AMD Ryzen 3 2200G уже в десятый раз подряд становится лучшим, это самый выгодный вариант из рассмотренных. Да и вообще, если скорость достаточная, то зачем платить больше?
Общие выводы:
- Интегрированная графика Intel для разнообразия демонстрирует минимально приемлемые результаты.
- «Рабочие» настройки графики в игре — высокие.
- Разрешение 1920×1080 на высоких настройках качества: все системы (кроме Intel Core i3-7100) полностью обеспечивают комфортную играбельность.
- Разрешение 1920×1080 на средних настройках качества: то же самое, встроенная графика Intel добирается до порога минимальной играбельности.
- Разрешение 1440×900 на высоких настройках качества: то же самое.
- Разрешение 1280×800 на высоких настройках качества: то же самое.
Ну и наш традиционное замечание: платформы AMD не требуют установки дополнительной видеокарты с лишним источником шума в виде кулера.
Следствие решило, суд постановил: на рынке появились достаточно мощные и экономически выгодные AMD Ryzen со встроенной графикой, успешно конкурирующей с самыми современными дискретными ускорителями бюджетного уровня (к сожалению, Intel все еще «спит», и его встроенная графика в ряде игр — ниже плинтуса, а жаль). Так что приобретать дискретные видеокарты бюджетного сегмента сегодня практически не имеет смысла.
Замечания:
- AMD Ryzen 3 2200G может обеспечить неплохую скорость в современных 3D-играх, имея низкую цену. Если же потребуется повысить производительность, то в качестве дополнения к этой системе можно купить любой быстрый ускоритель, хоть уровня GTX 1060/1070 или RX 580 и даже выше (процессорной мощности будет достаточно). Цены на Ryzen 5 2400G постепенно идут вниз, и вскоре эта платформа также сможет рулить в полезности.
- Недавно ставил одну новую игру и снова заметил, что минимальные требования у игр последнего поколения уже превышают Intel Core i3, он является для них недостаточно производительным процессором (Dota 2 — все же старинная игра, хоть и крайне популярная). Core i5 становится привычной реальностью в списках не рекомендованных, а минимальных требований для игр. При этом AMD Ryzen прекрасно подойдет в качестве альтернативы. Однако если сравнивать Ryzen с системой не на Core i3, а на Core i5, то тогда в «рейтинге полезности» платформа AMD всегда будет побеждать, и с большим отрывом. Повторим, что, к сожалению, Intel пока так и не может выпустить сопоставимый уровень интегрированной графики в плане 3D.
Снова скажем, что нет смысла стремиться получить как можно больше FPS любой ценой — оптимальным выбором будет самая дешевая система, демонстрирующая достаточный уровень производительности.
Судя по результатам ранее протестированных «в новом цикле» игр, платформа AMD Ryzen 5 2400G смотрится очень неплохо (хотя в ряде игр по чистой скорости побеждает конкурент в лице связки Intel Core i3-7100 + GTX 750), и в целом ее покупать выгоднее, чем систему с дискретной графикой уровня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G по результатам тестирования в 10 играх является самым выгодным приобретением, поэтому не имеет смысла обращать внимание на связки типа Intel Core i3-7100 + GT 1030, которые являются ее конкурентами по стоимости.
Результаты «чистой» платформы Intel Core i3-7100 без внешней графики нет смысла обсуждать: всего в трех играх (включая Dota 2) мы получили более-менее сносную производительность.
А теперь, так сказать, наглядный итог по 10 играм, которые мы уже исследовали в данном цикле. Для оценки взято срединное разрешение 1440×900 при соответствующих настройках в той или иной игре. Оценивалась только производительность (без учета стоимости).
Цикл продолжается. Геймеры, оставайтесь с нами.
